Приговор № 1-243/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-243/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2 предложил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и в отношении которого постановлением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее – лицо, в отношении которого дело прекращено), совершить хищение имущества из какого-нибудь помещения, расположенного в <адрес>, с целью последующей сдачи в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, которое на предложение согласилось.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около Х час. лицо, в отношении которого дело прекращено, совместно с ФИО2 пришли на <адрес>, где увидели дом № принадлежащий П.О.Е., и, достоверно зная, что в доме не проживают, решили проникнуть в сарай, расположенный на территории участка дома, при этом договорились, что лицо, в отношении которого дело прекращено, проникнет в сарай, чтобы похитить какие-либо металлические изделия, а ФИО2 останется стоять у дома и будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случаен опасности предупредить лицо, в отношении которого дело прекращено, позвонив на его сотовый телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору лицо, в отношении которого дело прекращено, перелезло через ограждение территории участка и подошло к двери, которая расположена в деревянном заборе между домом и стеной помещения сарая, запирающаяся на навесной замок, при помощи металлического предмета, обнаруженного им на территории участка, взломало замок и прошел на территорию к сараю, который представлял собой деревянное прямоугольное помещение, разделенное на три помещения, в каждое из которых ведет дверь, запирающаяся при помощи деревянного вертушка, металлического засова и навесного замка. В это время ФИО2, согласно предварительной договоренности находился за территорией участка и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого дело прекращено.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении которого дело прекращено, повернув вертушок, открыло дверь и прошло в помещение сарая №, где, осмотревшись, металлических предметов, не обнаружил. После чего указанное лицо вышло из помещения сарая № и, открыв металлический засов, прошло в помещение сарая №. Находясь в сарае №, осмотрев его, данное лицо обнаружило Х ломов, из которых лом №, стоимостью Х рублей, лом №, стоимостью Х рублей, лом №, стоимостью Х рублей, лом №, №, №, общей стоимостью Х рублей, и Х лома-гвоздодера, общей стоимостью Х рублей, на общую сумму Х рублей, принадлежащие П.О.Е., которые решило похитить с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Взяв в руки Х ломов и Х лома-гвоздодера, лицо, в отношении которого дело прекращено, вынесло их в руках из сарая на улицу и положил на землю, чтобы после проникновения в третий сарай вернуться и забрать их.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО2, который в это время следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого дело прекращено, последнее подошло к сараю №, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, который нашло на территории участка, взломало замок на двери сарая, открыло дверь, однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П.О.Е., неустановленное следствием лицо совместно с ФИО2 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2, находясь за территорией участка, заметив свет от фонарика, позвонил на сотовый телефон лица, в отношении которого дело прекращено, предупредил его об опасности, после чего Cазанов В.В. и указанное лицо с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, по существу обвинения давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он с братом С.Е.В. находился дома, по адресу: <адрес>, где предложил ему совершить хищение металла из какого-либо помещения в <адрес>. Брат согласился. Дождавшись наступления темноты, около Х час. они пошли к домам, расположенным на <адрес>, достоверно зная, что в доме не проживают, решили проникнуть в помещение сарая с целью хищения металла. При этом они договорились, что он останется на улице и будет следить за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, позвонит С.Е.В. на сотовый телефон. После этого С.Е.В. перелез через забор с передней части дома, а ФИО2 остался на улице смотреть за обстановкой. Примерно через Х час, находясь на улице, он заметил свет от фонарика, позвонил брату, дождавшись которого, ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что С.Е.В. вынес металлические ломы из сарая, которые похитить не смог из-за поступившего на сотовый телефон звонка. (л.д. №)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.О.Е., свидетеля П.Г.М., С.Е.В., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении С.Е.В., а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседания показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес> Находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом ею используется как дача. Территория земельного участка, где он расположен, огорожена забором, вход на территорию участка осуществляется через ворота, запираемые на замок. На территории участка за домом расположен деревянный сарай, разделенный на три отдельных помещения, двери которых закрываются на деревянную щеколду, металлический засов и навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ей от ФИО4 стало известно, что повреждена дверь, установленная в перегородке между домом и сараем. После полученного сообщения она позвонила в полицию. Приехав на территорию участка, она обнаружила, что ничего не похищено, но перед сараем на земле лежали ломы, которые ранее лежали в сарае: <данные изъяты>. (л.д. №)

Согласно заявлению П.О.Е. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Х час. ДД.ММ.ГГГГ по Х час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в сарай и пыталось похитить принадлежащее ей имущество. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений на навесном замке, на который запирается входная дверь в сарай, расположенный на участке. В сарае обнаружен след обуви. (л.д№)

Согласно протоколу выемки протоколу осмотра и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированный в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у С.Е.В. в ходе выемки. (л.д. №)

Согласно справке специалиста отделения оценки, стоимость Х ломов, обнаруженных на земельном участке потерпевшей, составляет Х рублей (л.д.№)

Согласно протоколу допроса свидетеля П.Г.М., оглашенному в связи с его неявкой в судебное заседание, она показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. она приехала на земельный участок ее дочери П.О.Е. Пройдя на территорию участка, она заметила, что дверь в сарай открыта. Подойдя ближе, она увидела на земле металлические ломы и гвоздодеры, которые ранее хранились в сарае. О происшедшем сообщила дочери. ( л.д.№ )

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу № С.Е.В., он показал, что вину в содеянном признает, дал показания по существу содеянного, аналогичные показаниям брата ФИО2, указав, что после того, как перелез забор, подошел к сараям, взломал запорные устройства при помощи найденного на территории металлического предмета, после чего проник в помещение сарая, осмотрел его и вынес оттуда ломы, поле чего ему позвонил брат и они, испугавшись, что будут привлечены к ответственности, убежали с места преступления. (л.д. №)

В соответствии с постановлением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.Е.В. прекращено в связи с примирением.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

О неоконченном характере преступления свидетельствует тот факт, что предмет похищенного – ломы не были вынесены за пределы земельного участка потерпевшей, где подсудимый мог бы ими распорядиться.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается и подтверждается заключением экспертизы, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, достижение фактического примирения с потерпевшим, о чем свидетельствует прекращение уголовного дела в отношении лица, с которым преступление совершено в группе по соответствующему основанию, наличие у ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

При этом судом учитывается, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также незначительный объем похищенного.

Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по указанному приговору к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, поскольку именно частичное присоединение неотбытого наказания считает наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определить наказание ФИО2 по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично наказание, неотбытое им по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- Х ломов и Х лома-гвоздодера, переданные П.О.Е. считать переданным по принадлежности;

- след обуви и след взлома, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела;

Обувь (тапочки) С.Е.В., возвращенные С.Е.Л., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков