Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-30/2020

м.с.Веригина И.В. Дело №10-30/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Щелково Московской области 18 сентября 2020 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Лановенко С.С.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора МО Крайней Н.В.,

защитника адвоката Хондкаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хондкаряна ФИО10 в защиту интересов осужденного Агаджаняна ФИО11, апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова ФИО12 на приговор мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 26.11.2019 года, которым:

Агаджанян ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ.

Заслушав выступление адвоката, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 28.06.2019 года в магазине «Пятерочка №» АО «ФИО14» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хондкарян А.В. просит приговор мирового судьи изменить вследствие несправедливости назначенного наказания, в связи с его суровостью, просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1 (его возраст, состояние здоровья), степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р. просит приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания учесть состояние здоровья подсудимого, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в расследовании преступления и снизить наказание. В обоснование своих доводов прокурор указал, что мировой судья в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не учел состояние здоровья ФИО1, перенесшего <данные изъяты>, а также не признал его признательные, подробные и последовательные показания в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат и прокурор доводы жалобы и представления поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Одновременно, оценивая доводы поступивших апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с назначенным наказанием, суд считает, что назначенное осужденному наказание в целом не соответствует требованиям ст.60 ч.3 УК РФ и его целям, определенным в ст.43 ч.2 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства.

Между тем, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал достоверные показания об основных обстоятельствах совершенного им преступления, что судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, вопреки положениям ст.61 УК РФ, не было учтено мировым судьей при назначении ему наказания.

Также, мировым судьей не приведено мотивов назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа с учетом данных о личности, состояния здоровья и фактических обстоятельств дела.

Исследованные мировым судьей материалы дела содержат объективные сведения, подтверждающие возраст и состояние здоровья осужденного ФИО1, перенесшего инсульт. Указанные обстоятельства заслуживают внимание, однако не в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами защиты и прокурора о необходимости изменения приговора и смягчения ФИО1 наказания, назначив последнему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Хондкаряна ФИО15 и апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова ФИО16 удовлетворить.

Приговор мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 26.11.2019 года в отношении Агаджаняна ФИО17 изменить, назначив Агаджаняну ФИО18 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Федеральный судья Е.В.Савина