Решение № 2-2198/2024 2-2198/2024~М-1694/2024 М-1694/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2198/2024

Дело №2-2198/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю к ОТВЕТЧИК о прекращении права собственности на гражданское оружие, разрешении его уничтожения -

установил:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о прекращении права собственности на гражданское оружие, разрешении его уничтожения. Свои требования истец мотивирует тем, что на складе артиллерийского вооружения Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю находится гражданское оружие: 1) <данные изъяты>, калибр № 1970 года выпуска; 2) <данные изъяты>, 1974 года выпуска, изъятое в связи со смертью его владельца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего регистрацию по месту жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>, хранившего его на основании разрешения на право хранения и ношения оружия: 1) серии МАРКА №, выданного OЛРР Росгвардии по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 2) серии <данные изъяты> №, выданного OЛРР Росгвардии по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное оружие с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находятся на хранении на складе артиллерийского вооружения Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю. Родственниками умершего владельца оружия, а также его иными возможными наследниками по настоящее время не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке. Так как хранение и бремя содержания указанного оружия требует определённых материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, возражений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставила.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЛРР УКДП Росгвардии г. Севастополь Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете в отделе как владелец гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия: 1) МАРКА, калибр №, 1970 года выпуска; 2) МАРКА, 1974 года выпуска, оружие изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении на складе артиллерийского вооружения Главного управления Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю, в розыске не значится.

Из копии справки ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (находящейся в материалах наследственного дела) усматривается, что умерший ФИО на день своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь, РФ. Как усматривается из копии наследственного дела после смерти ФИО, с заявлением о принятии наследства после его смерти ДД.ММ.ГГГГ обратилась ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 от причитающейся им доли наследства отказались, иных наследников умершего не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами производится изъятие оружия и патронов к нему в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 238 ГК РФ предусматривает, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности. В случае если имущество не отчуждено собственником в указанный выше срок, такое имущество по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы. При этом, вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО, ответчик ОТВЕТЧИК (супруга умершего) не получила свидетельство о праве на наследство на огнестрельное оружие: 1) МАРКА №№, калибр №, 1970 года выпуска; 2) МАРКА №№, 1974 года выпуска, хотя и заявляла нотариусу о его наличии.

В то же время, в целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, принадлежавшего умершему ФИО, либо в целях отчуждения оружия в установленном законом порядке, наследник умершего к истцу не обращалась.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 ГК РФ и Федерального закона «Об оружии» (статьи 6 и 13) ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии со статьей 235 ГК Российской Федерации право собственности лица может быть прекращено только в случаях отчуждения собственником своего имущества, отказа собственника от права собственности, в иных случаях предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что огнестрельное оружие – 1) МАРКА №№, калибр №, 1970 года выпуска; 2) МАРКА №№, 1974 года выпуска, фактически является брошенным, от которого его собственник отказался.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как усматривается из ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Принимая во внимание, что наследник умершего ФИО не оформила лицензию на приобретение оружия и не получила разрешения на его хранение и ношение, с уведомлением о реализации указанного оружия через розничную сеть магазинов, либо утилизацию оружия не обращалась или других мер, направленных на решение дальнейшей судьбы оружия на протяжении последнего года не принимала, суд приходит к убеждению что собственник оружия (ответчик ОТВЕТЧИК) фактически от него отказалась.

Кроме того, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма в Российской Федерации. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь, РФ, и его наследника ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на гражданское оружие - 1) МАРКА №№, калибр №, 1970 года выпуска; 2) МАРКА №№, 1974 года выпуска.

Разрешить Главному управлению Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю уничтожить гражданское оружие – 1) МАРКА №№ калибр №, 1970 года выпуска; 2) МАРКА №№, 1974 года выпуска, на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2024 года.

Судья В.В.Казацкий