Решение № 12-31/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-31/2018

№ 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района от 20 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая, что постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям:

22 июня 2018 года в 23 час 32 мин на _ км ФАД «Лена» местность «_» гр. ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомашиной Тойота Филдер с государственными регистрационными знаками _, в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами: протоколом _ об административном правонарушении; протоколом _ об отстранении от управления транспортными средствами; - акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с установленным фактом опьянения, - протоколом _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - видеозаписью. Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом, при оформлении процессуальных действий, с его стороны не были допущены нарушения, оснований сомневаться не имеется. Просит суд принять во внимание его показания, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, пресекал правонарушение, посягающее на общественный порядок. Вождение за рулем в состоянии опьянения являются грубым нарушением Правил дорожного движения, создает угрозу для здоровья и жизни граждан.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени рассмотрения жалобы.

Суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании выразил свое несогласие с жалобой инспектора ФИО1, просит отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным, пояснив в возражениях о том, что в качестве обоснования своих требований инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 указывает, что он управлял автомашиной Тойота _ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела, при этом указал, что документы оформлены надлежащим образом, при оформлении процессуальных действий нарушений не допущено, он находился при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, не дают оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим: 1) 22 июня 2018 года он автомашиной Тойота Филдер не управлял. 2) Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Материалы дела, в том числе акт освидетельствования не могут быть подтверждением управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как с результатом освидетельствования он не согласился, прибор показал сильно завышенный результат. 3) Как указывает в жалобе инспектор ФИО1 представленные доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушения ФИО3, что не относится к его делу. Кроме того, поясняет, что при рассмотрении дела факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования не установлен. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. После несогласия с результатом освидетельствования, но до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор сказал, что его увезут в больницу в пос. Нижний Бестях, на что, он сперва не согласился, потому что, во-первых, был трезв, во-вторых, надо было довезти супругу до дома и оставить автомашину. Но, после разъяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 о том, что если он не согласен с результатом освидетельствования, то обязан пройти медицинское освидетельствование, что это законное требование инспектора, он согласился пройти медицинское освидетельствование, сказал, что поеду в больницу в Нижний Бестях, и там тоже продую в трубку, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. После его согласия пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 начал заполнять направление на медицинское освидетельствование. После дал протокол на подпись и объяснил, что он может отказаться либо пройти медицинское освидетельствование. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, начал писать «не отказываюсь», как только написал «не», инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО1 стали утверждать, что он должен написать в графе «отказываюсь», сами ввели меня в заблуждение, при том, когда, он согласился пройти медицинское освидетельствование, что слышали инспекторы ДПС ГИБДД вдвоем. Данное обстоятельство также зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 не смог пояснить, почему они стали утверждать и указали мне, что он должен написать «отказываюсь». После этого инспектор ДПС ГИБДД сразу составил протокол о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, на что он удивился, когда он зачитал этот протокол, он возразил, говорил, что его обещали увезти в Нижний Бестях в больницу, что также зафиксировано на видеозаписи. Его инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование не увез, объяснение у него не отбирали, возможность дать объяснение не дали. То что ему не дали возможность написать объяснение в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, он сказал, что он отказался подписать протокол, из-за того что он не был согласен с составлением протокола, а если протокол отказываются подписывать, то объяснение не отбирается. Мировым судьей вызывался Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, чтобы выяснить обстоятельства дела, но ФИО1 не смог опровергнуть фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи. Постановление по данному делу мировым судьей вынесено в полном соответствии с законом, выяснены все обстоятельства по делу. Просит отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ГИБДД ФИО1

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «ТОYОТА _», регистрационный номер _, что подтверждается соответствующим протоколом _, составленным _ в 23:18.

Акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 22 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС (Я) ФИО1 в отношении водителя ФИО2, в связи с наличием видимого признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения несоответствующего обстановке. Исследование произведено в 23:28 с применением технического средства измерения «_» с заводским номером _, пределы допускаемой абсолютной погрешности _ мг/л, дата калибровки прибора _. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. При этом производилась видеосъемка, без понятых. ФИО2 в акте собственноручно указал: «не согласен». В чеке алкотестера инспектором указано об отказе ФИО2 от подписи.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, 22 июня 2018 г. в 23 часа 29 минут инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, Запись в графе протокола – пройти медицинское освидетельствование, заполнена неразборчиво, с исправлениями, исправления не удостоверены. Копия протокола ему вручена, что было зафиксировано инспектором в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения _.

Факт состояния алкогольного опьянения самим ФИО2 не оспаривается.

По результатам произведенной проверки, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО1 22 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, за то, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомашины марки «ТОYОТА _», регистрационный номер _ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В протоколе имеется отметка об отказе ФИО2 от объяснения, от подписи и получения копии протокола.

Постановлением мирового судьи от 20 августа 2018 года производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», указав о том, что событие изложенное в протоколе об административном правонарушении как невыполнение водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не соответствует действительности, тем самым протокол _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, протокол _ об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Доводы инспектора ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ФИО2 22 июня 2018 года управлял транспортным средством - автомашиной Тойота _ с государственными регистрационными знаками _; факт совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами, не соответствуют им же составленному протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ФИО1 не может быть удовлетворена по указанным доводам, изложенным в ней.

Все представленные мировому судье доказательства, в том числе просмотренная видеозапись, были оценены в совокупности, и мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. ч.1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», федеральный судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Соловьев