Апелляционное определение № 33-11082/2026 Ж-10982/2026 от 9 апреля 2026 г.

77RS0003-02-2022-008480-72

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4172/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-11082/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Олюниной М.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года по иску ООО «Торгово-производственная компания НВН» к ООО Торговая компания «ФруктоПолис», Поникаровских фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ООО «Торгово-производственная компания НВН» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Торгово-производственная компания НВН» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО Торговая компания «ФруктоПолис», адресА., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 03.03.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.03.2021 по 08.06.2022 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата займа за период с 03.03.2022 по 08.06.2022 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой автомобиль марка автомобиля TGL (Рефрижератор №5759№2, идентификационный номер VIN-код), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО ТК «ФруктоПолис» ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату предоставленного займа, а адресА., являясь поручителем заемщика, также не выполнил требование о погашении образовавшегося долга.

Судом постановлено: иск ООО «ТПК НВН» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ТК «ФруктоПолис», Поникаровских фио в пользу ООО «ТПК НВН» сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.03.2021 по 08.06.2022 в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2022 по 08.06.2022 в размере сумма

Взыскивать с ООО ТК «ФруктоПолис», Поникаровских фио в пользу ООО «ТПК НВН» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга сумма, начиная с 09.06.2022, в размере 12% годовых, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ООО ТК «ФруктоПолис», Поникаровских фио, в пользу ООО «ТПК НВН» неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму долга сумма, начиная с 09.06.2022, в размере 0,01% годовых, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО ТК «ФруктоПолис», Поникаровских фио, в пользу ООО «ТПК НВН» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – грузовой автомобиль марки марка автомобиля TGL» (Рефрижератор №5759№2, идентификационный номер VIN-код).

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником спорного грузового автомобиля марка автомобиля TGL» (Рефрижератор №5759№2, VIN: VIN-код) на основании договора купли-продажи от 25.12.2021, заключенного между ООО Торговая компания «ФруктоПолис» и ФИО1, акта приема-передачи от 25.12.2021. На основании указанного договора купли-продажи в ГИБДД МВД России 23.03.2022 зарегистрировано право собственности фио на спорный грузовой автомобиль марка автомобиля TGL» (Рефрижератор №5759№2).

В силу части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от 10 марта 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла в качестве соответчика фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО 2ТПК НВН» по доверенности фио, который исковые требований поддержал, а также представители ответчика фио по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 между ООО «ТПК НВН» и ООО ТК «ФруктоПолис» заключен договор займа №ДЗ-02/2021ФП, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере сумма, на которые начисляются проценты в порядке, предусмотренном договором, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму, а также проценты в установленный договором срок.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем в полном объеме, 03.03.2021 денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением №673.

В соответствии с п. 2.4 договора, возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 02.03.2022. В день истечения срока, указанного в настоящем пункте, сумма займа должна быть возвращена в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа. Для расчета суммы процентов за пользование займом база начисления процентов принимается за 365 календарных дней в году.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Обязательства ООО ТК «ФруктоПолис» по договору займа были обеспечены залогом грузового автомобиля марка автомобиля TGL (Рефрижератор №5759№2, идентификационный номер VIN-код).

Также в целях обеспечения возврата заемщиком денежных средств, был заключен договор поручительства с адресА., который обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО ТК «ФруктоПолис» по возврату долга и уплате процентов по договору займа №ДЗ-02-2021ФП.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

Как указывал истец, по состоянию на 08.06.2022 за заемщиком числится задолженность в размере сумма, включая: сумму займа сумма, проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.3 договора в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа (п. 3.3 договора) в размере сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО ТК «ФруктоПолис» обязательства, возникшего из договора займа от 03.03.2021, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ООО ТК «ФруктоПолис» и поручителя адресА. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.03.2021 по 08.06.2022 в размере сумма и за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата займа за период с 03.03.2022 по 08.06.2022 в размере сумма и за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником спорного грузового автомобиля марка автомобиля TGL» (Рефрижератор №5759№2, VIN: VIN-код) на основании договора купли-продажи от 25.12.2021, заключенного между ООО Торговая компания «ФруктоПолис» и ФИО1, акта приема-передачи от 25.12.2021.

На основании указанного договора купли-продажи в ГИБДД МВД России 23.03.2022 зарегистрировано право собственности фио на спорный грузовой автомобиль марка автомобиля TGL» (Рефрижератор №5759№2).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст.334 ГК РФ спорный договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.

Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, на спорное грозовое транспортное средство залог зарегистрирован не был. Отметок, свидетельствующих о том, что данный автомобиль является предметом залога на дату заключения договора купли-продажи, ПТС не содержит. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не находится в залоге. Доказательств того, что ФИО1 при покупке транспортного средства знал о залоге, залогодержатель при рассмотрении дела не представил.

Принимая во внимание, что на момент приобретения спорного грузового транспортного средства покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о признании фио добросовестным приобретателем и, соответственно не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка истца, что стоимость спорного грузового транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 25.12.2021, в размере сумма значительно ниже рыночной стоимости, несостоятельна, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что транспортное средство, 2014 года выпуска, было приобретено с повреждениями.

Те обстоятельства, что решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2025 по делу № А40-19242/25 ответчик адресА. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, дело судом первой инстанции рассмотрено по существу с вынесением решения, также до принятия решения о банкротстве.

Таким образом, ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него проведена процедура реализации имущества после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и на основании решения суда первой инстанции по заявлению истца.

Оспариваемое решение принято 02 сентября 2022 года, тогда как адресА. был признан банкротом решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2025.

При этом истец был включен в реестр требований кредиторов на основании спорного решения.

Кроме того, апелляционная жалоба касалась только требований об обращении взыскания на грузовой автомобиль марка автомобиля TGL» (Рефрижератор №5759№2), собственником которого является ФИО1

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО Торговая компания «ФруктоПолис» и адресА. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку в удовлетворения исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, в отношении грузового автомобиля марка автомобиля TGL (Рефрижератор №5759№2, идентификационный номер VIN-код) на основании положений ст.144 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года – отменить.

Исковые требования ООО «Торгово-производственная компания НВН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Торговая компания «ФруктоПолис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Поникаровских фио (паспортные данные) в пользу ООО «Торгово-производственная компания НВН» задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.03.2021 по 08.06.2022 в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2022 по 08.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ООО Торговая компания «ФруктоПолис», Поникаровских фио в пользу ООО «Торгово-производственная компания НВН» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 09.06.2022 в размере 12% годовых, по день фактического исполнения обязательств и неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 09.06.2022 в размере 0,01% годовых по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-производственная компания НВН» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, в отношении грузового автомобиля марка автомобиля TGL (Рефрижератор №5759№2, идентификационный номер VIN-код).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи