Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1222/2025

Дело №57RS0026-01-2025-000874-56 Производство №2-1222/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Вести Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 17.01.2025 на пересечении ул. Покровская и ул. Московская г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля Киа регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво регистрационный знак № под управлением Вести ФИО3 ДТП является Вести Л.Н. собственноручно указавшая об этом в Европротоколе. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 18400 руб. Вместе с тем, согласно данным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132995 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114595 руб., расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10730 руб. и оплате почтовых услуг в сумме 324,50 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил суд взыскать с Вести Л.Н., САО «РЕСО-Гарантия» стоимость причиненного ущерба в размере 118434,75 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 324,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10730 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержала, пояснив, что истец в своих требованиях к страховщику фактически ставит вопрос о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба в части стоимости бампера, поскольку имеются более дешевые аналоги, а также оригинальные детали.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 17.01.2025 водитель Вести Л.Н., управляя автомобилем Вольво S60 регистрационный знак № допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Спортейдж регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротоколу) Вести Л.Н. свою вину в происшествии признала.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18400 руб.

Согласно страховому делу указанная выплата произведена на основании соглашения об урегулировании убытков от 30.01.2025.

Из текста приведенного соглашения следует, что стороны определили, что на основании обращения потерпевшего размер возмещения по страховому случаю от 17.01.2025 составил 18400 руб. соответственно.

Однако, давая пояснения по иску, а в дальнейшем предъявляя требования об оспаривании поименованного выше соглашения, ФИО1 указывал на то, что получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта страховщик ему не предлагал, заранее поставив истца в условия невозможности выбора способа страхового возмещения.

Приведенные доводы стороной ответчика не оспорены и, более того, косвенно подтверждаются фактом подписания заявления о страховой выплате заведомо заполненного машинописным способом.

При этом разделы о способе осуществления страховой выплаты не заполнены, что также косвенно указывает на то, что потерпевший был заведомо поставлен в условия, согласно которым он был фактически лишен права выбора способа страхового возмещения.

Помимо этого материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что до истца доводились сведения о станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми страховщиком заключен договор на восстановительный ремонт.

Кроме того, суд отмечает, что соглашение между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено спустя 13 дней с даты подачи заявления о страховой выплате, также составлено в машинописной форме представителем страховщика.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью указывают на то, что соглашение в данном случае прикрывает собой выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как по своей правовой природе соглашение является сделкой по определению окончательного размера страховой выплаты без проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 6 этой же статьи указано, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 с. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 17.01.2025 в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 20267,49 руб., без учета износа 29368,98 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика размер страховой выплаты, полученной истцом, составил 18400 руб., что на 37% меньше страховой выплаты в форме восстановительного ремонта, суд полагает, что ответчик фактически уклонился от выплаты страхового возмещения в должном размере, включая организацию восстановительного ремонта автомобиля, то есть злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), на основании чего истец вправе потребовать от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» уплаты не только размера недостающей страховой выплаты в сумме 10968,98 руб., но и полной стоимости убытков, связанных с повреждением автомобиля, составляющих согласно выводам судебной экспертизы 107465,77 руб.

В свою очередь соглашение о размере страховой выплаты подлежит признанию недействительным на основании ст. 178 ГК РФ,

Разрешая спор в части требований к Вести Л.Н., суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку в результате удовлетворения иска к страховщику истец получил полное возмещение убытков, а от иска к ответчику Вести Л.Н. истец не отказывался, суд считает, что в удовлетворении таких требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб., государственной пошлины в сумме 10730 руб., почтовых услуг в сумме 324,50 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 10968,98 руб., убытки в сумме 107465,77 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 10730 руб., постовых расходов в сумме 324,50 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья В.В. Каверин