Решение № 2А-250/2024 2А-250/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-250/2024

2а-250/2024

24RS0044-01-2024-000009-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на исполнение предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Факт получения направленных документов подтверждается почтовым реестром, из которого следует, что корреспонденция получена сотрудником ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» ответа в форме постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы либо отказа в рассмотрении жалобы не поступало. Просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления по результатам жалобы представителя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП, в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, указав, что обращение, поступившее в ГУ ФССП России по Красноярскому краю из ООО МФК «ОТП Финанс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ПО. Согласно сопроводительного письма врио начальника отдела по рассмотрению обращений граждан указанное обращение направлено по СЭД (электронный документооборот) ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> для дальнейшего рассмотрения. Нормативными актами не предусмотрена обязанность главного судебного пристава субъекта РФ непосредственно отвечать на каждое конкретное обращение гражданина, а также обязанность осуществлять контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству. Организационно-штатной структурой в ГУ ФССП России по <адрес> предусмотрен отдел по работе с обращениями граждан и организаций. Таким образом, бездействия со стороны руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО1 при осуществлении возложенных на него полномочий не допущено, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный соответчик главный судебный пристав ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве»).

Полномочия главного судебного пристава УФССП по <адрес> регламентированы положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Положением «О Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю», утв. Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года №334.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судебный судебного участка № в Рыбинском <адрес>, выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 412 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 526 рублей 19 копеек, а всего 28 938 рублей 89 копеек (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 61).

Представителем ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.62).

По результатам рассмотрения указанной жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании обоснованной жалобы представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и г. Бородино ФИО7 в части отсутствия проверки имущественного положения должника по исполнительному производству №-ИП, в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано. Судебному приставу указано на необходимость проверки имущественного положения должника до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителю разъяснено, что указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, в состав которого входит 16 исполнительных производств (л.д.63).

Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 посредством ЕПГУ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «ОТП Финанс» направил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю, выразившееся: в ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю в рамках указанного исполнительного производства; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»; в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках указанного исполнительного производства (л.д.8-9, 36, оборот 29), которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Жалоба представителя ООО МФК «ОТП Финанс» зарегистрирована ГУФССП РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ПО (л.д.55, оборот л.д.56) и ДД.ММ.ГГГГ направлена по СЭД в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 65).

Согласно представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на электронную почту ООО МФК «ОТП Финанс» (dsip@otpbank.ru) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на указанную жалобу (л.д.68, 70).

Из вышеуказанного ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино следует, что жалоба признана необоснованной, поскольку рассмотрена ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (исх.24049/23/496783), признана обоснованной. Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено электронно, посредством ЕПГУ заявителю – ФИО5 (л.д.68).

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с процессуальным законодательством для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд исходит из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку, несмотря на то жалоба взыскателя, направленная в ГУ ФССП по Красноярскому краю и полученная ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлена ГУ ФССП по <адрес> в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая, что жалоба ООО МФК «ОТП Финанс» рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ направлен в адрес административного истца по электронной почте (л.д.70), таким образом, жалоба была рассмотрена по существу в порядке и сроки, установленные законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом содержания заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП по Красноярскому краю в нерассмотрении жалобы взыскателя, в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам жалобы, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку жалоба была рассмотрена в установленный срок с направлением ответа по указанному в жалобе адресу, ответ на жалобу получен, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальное обращение ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ОСП по Рыбинскому району и <адрес>, разрешено в установленном законом порядке врио начальника отделения – старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), в пределах его компетенции в порядке гл.18 Закона об исполнительном производстве, с вынесением постановления, отвечающего требованиям ст.127 указанного Федерального закона, в этот же день копия постановления направлена представителю административного истца посредством ЕПГУ, указанные заявителем доводы проверены и оценены, ответ содержит информацию по поставленным заявителем вопросам, ответ дан с исследованием изложенных заявителем обстоятельств, таким образом ссылки в жалобе, направленной в ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), о том, что жалоба взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не была рассмотрена, опровергаются материалами дела, следовательно право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ООО МФК «ОТП Финанс» реализовано.

Поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответ на обращение направлен в адрес заявителя, нарушения прав административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

Факт уклонения от дачи письменного ответа по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» и уклонения от направления его в адрес заявителя, что способствовало бы нарушению прав административного истца действиями административного ответчика, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, последним не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>