Решение № 12-18/2024 72-127/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-18/2024

№ 12-18/2024

Дело № 72-127/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вандровского Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 мая 2022 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г., вынесенное в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 мая 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Вандровский Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Вандровский Е.В. ее доводы поддержали.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, определением должностного лица от 27 мая 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления ФИО2 транспортным средством 27 марта 2022 г. около 15:45 в г. Кургане по <адрес> не имеющим при себе регистрационных документов на данное транспортное средство в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица от 27 мая 2022 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления допущена формулировка: «27 марта 2022 г. около 15:45 в г. Кургане по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство», то есть фактически сделан вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения (л.д. 7).

Проверяя законность вынесенного постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что факт отсутствия регистрационных документов ФИО2 не опровергался, а причиной задержания транспортного средства послужило отсутствие надлежаще оформленных регистрационных документов.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с выводом судьи городского суда о законности вынесенного должностным лицом определения согласиться нельзя.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Указанные требования судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

Как усматривается из жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в городской суд, он указывал на отсутствие события административного правонарушения, приводя обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, такие доводы ФИО2, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указав в решении в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, из которого следует, что он не знал о поддельности регистрационных документов, что в свою очередь подтверждает его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, судья, вместе с тем, сделал вывод о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При этом выводов об отсутствии основании полагать, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г. подлежит отмене, а дело – возвращению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье городского суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Менщиков