Решение № 12-18/2024 12-242/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело№


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 08 февраля 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 03.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в марку и государственный регистрационный знак транспортного средства. Такие же изменения были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом в экземплярах документах, выданных ФИО1, данные уточнения отсутствуют. Полагает, что инспектор ДПС был не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении и другие документы, являющимися доказательствами по настоящему делу. Также обращает внимание на то, что указанное инспектором ДПС транспортное средство, а именно мотоцикл ИЖ-7, государственный регистрационный знак №, уже долгое время не исправен. Кроме того, данная модель мотоцикла имеет одну выхлопную трубу, в то время как на видеозаписи, представленной в материалах дела, запечатлен мотоцикл с двумя выхлопными трубами, то есть другой модели.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Плотников при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель П.В.С. показал, что изменения в протоколы внесены в присутствии ФИО1, его ознакомил, от подписи ФИО1 отказался, о чем указано в протоколах. Свои копии протоколов ФИО1 для внесения изменений не дал. Замечаний по внесению изменений в протоколы ФИО1 не высказывал. Необходимо ли при внесении изменений в документы наличие понятых либо видеозаписи не может сказать. Сведения о мотоцикле узнал по базе ФСМ ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.07.2023 в 05 час. 04 мин., находясь по адресу: <...>, ФИО1, управлявший мотоциклом марки 55423 ИЖ-7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.07.2023 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер (л.д. ...).

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.07.2023 (л.д. ...). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п. 9 Правил освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, видеозаписью.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Согласно протоколу № от 22.07.2023 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, подписал его собственноручно, указав в объяснениях, что транспортным средством не управлял, от освидетельствования не отказывался (л. д. ...).

От подписания остальных процессуальных документов ФИО1 отказался, в том числе об ознакомлении с исправлениями, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении дела не установлено.

При назначении виновному лицу административного наказания требования ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством мировым судьей признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

Утверждение стороны защиты о том, что транспортным средством он не управлял, являются необоснованным, поскольку факт управления транспортным средством мотоциклом, именно ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что они являлись очевидцами факта управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством, а также видеозаписью.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Довод стороны защиты о том, что в протоколах не указаны марка и модель мотоцикла, его идентификационные признаки, которые позже были дописаны в протоколы, и с данными изменениями ФИО1 не был ознакомлен в установленном порядке, в связи с чем, протоколы следует признать не допустимыми доказательствами, является необоснованным.

Неправильное указание марки и модели мотоцикла правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАР РФ не имеет, так как данная ошибка не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1.

Изменения, внесенные в протоколы о которых не был извещен ФИО1, не ставят под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку указанные исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах дела не имеется. Более того, как усматривается из материалов дела, все протоколы составлен в присутствии ФИО1, подписаться в которых он отказался, и признать, что изменения внесены в его отсутствие, оснований не имеется.

Показания сотрудников полиции согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено, существенных противоречий не содержат и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Показания, допрошенных в качестве свидетелей супруги П.А.К. и П.Р.М. оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как верно отмечено, их показания противоречат иным материалам дела, направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья МБ. Шибаева