Решение № 2-1567/2026 2-1567/2026~М-613/2026 М-613/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1567/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.

66RS0006-01-2026-000665-79

Гражданское дело № 2-1567/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., помощником судьи Денисламове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО3 о расторжении соглашения и взыскании затрат на обучение,

установил:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения и взыскании затрат на обучение.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2018. В период прохождения службы ФИО3 проходил обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования – Уральском государственной институте МВД России по очной форме обучения с 01.09.2018 по 31.08.2023. Приказом от 31.08.2023 < № > назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.03.2024 < № > ФИО3 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). 21.03.2024 между УМВД России по г. Екатеринбургу и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ГУ МВД РФ затрат на обучение, по условиям которого ФИО3 обязался возместить УМВД России по г. Екатеринбургу затраты, понесенные на обучение в институте, согласно согласованного графика платежей. Как указывает истец, свои обязательства по возмещению затрат на обучение ФИО3 в полном объеме не исполнил, от ФИО3 поступил один платеж на сумму 45286 руб. 80 коп. Ссылаясь на неисполнение ФИО3 условий соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть соглашение от 21.03.2024, заключенное между УМВД России по г. Екатеринбургу и ФИО3 о возмещении затрат на обучение, взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу задолженность в размере 498154 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МВД России - ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.02.2024 < № >, < № > от 03.04.2024 (л.д. 44, 45), поддержал исковые требования, подробно изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-7), возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70), на удовлетворении требований настаивал, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.03.2026 < № > (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-63), дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 71), из которых следует, что в рамках соглашения ответчиком произведен один платеж 27.06.2024 на сумму 45286 руб. 80 коп. При этом ответчик полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по данному спору составляет один год. Поскольку ответчик не внес платеж в соответствии с графиком платежей 21.04.2024, истцу о нарушении его права стало известно 22.04.2024, и именно с этой даты начинает течь годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением, который истёк 22.04.2025. Поскольку с иском в суд истец обратился 19.02.2026, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ответчик просит в иске отказать в полном объеме. Также ответчик, ссылаясь на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации просит снизить размер взыскиваемой суммы. Так, увольнение со службы было для ответчика вынужденной мерой, так как в период прохождения службы в органах МВД он постоянно работал в режиме ненормированного рабочего дня, с очень высокой нагрузкой, в отсутствие перерывов на обед. В связи с плохим самочувствием ответчик обратился в больницу, и в результате обследования было установлено, что у ответчика имеется язва желудка, острые эрозии пищевода. Дальнейшее продолжение службы в таких условиях привело бы к ещё сильнейшему ухудшению здоровья, в связи с чем, ответчик был вынужден уволиться из органов МВД. Также ответчик ссылается на наличие у него кредитных обязательств, факт смерти отца в 2024 году, наличие у него матери пенсионного возраста, перенесшей две операции на сердце. Учитывая данные обстоятельства, просит снизить размер взыскиваемой суммы до 150000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, в соответствии с контрактом от 31.08.2018 (л.д. 8-9), проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2018 по 21.03.2024.

В период прохождения службы ФИО3 проходил обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования – Уральском государственной институте МВД России по очной форме обучения с 01.09.2018 по 31.08.2023.

Приказом от 31.08.2023 < № > назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 13).

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.03.2024 < № > ФИО3 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 23).

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или п. 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из условий при заключении контракта является обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из п. 4.12, 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2018, заключенного сторонами, следует, что контракт заключен на период не менее пяти лет, на период обучения (л.д 8-9).

После окончания учебы с ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.09.2023 (л.д. 14-17). По условиям п. 7 контракта, он заключен на срок пять лет.

Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым утверждены соответствующие Правила.

Согласно п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

При этом п. 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

21.03.2024 ответчику вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в сумме 543441 руб. 12 коп. (л.д. 24-25).

21.03.2024 между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на обучение (л.д. 26-28). В соответствии с согласованным сторонами Соглашения графиком ФИО3 обязался погасить задолженность за обучение в сумме 543441 руб. 12 коп. равными платежами в размере 15095 руб. 60 коп. каждый месяц, начиная с 21.04.2024 по 21.03.2027.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий соглашения ответчиком осуществлен один платеж на сумму 45286 руб. 80 коп., по п/п < № > от 27.06.2024 (л.д. 34).

В остальной части, в установленные соглашением сроки ответчик задолженность перед истцом не погасил. Доказательств обратного, не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности. Так, ответчик поясняет, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по данному спору составляет один год. При этом, поскольку ответчик не внес платеж в соответствии с графиком платежей 21.04.2024, истцу о нарушении его права стало известно 22.04.2024, и именно с этой даты начинает течь годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением, который истёк 22.04.2025. Поскольку с иском в суд истец обратился 19.02.2026, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец возражает против довода ответчика о пропуске срока исковой давности. В своих письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 68-70) истец поясняет, что разногласия между сторонами возникли не по поводу неисполнения условий трудового договора (служебного контракта), а по поводу неисполнения соглашения о возмещении затрат на обучение от 21.03.2024. В связи с чем, спор между сторонами носит гражданско-правовой, а не трудовой характер, следовательно применении подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года. Кроме того, в п. 12 соглашения указано, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по соглашению.

Изучив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу указанной правовой нормы, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый нормами ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников).

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 ТК РФ как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права.

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершивших ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Согласно определенным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2018 условиям, он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в УМВД России по г. Екатеринбургу по окончании обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 "Ученический договор" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) право работодателя на обращение в суд с иском к работнику в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Согласно графику возмещения затрат на обучение (л.д. 30), ответчик обязался вносить ежемесячный платеж в размере 15095 руб. 60 коп. до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.04.2024 по 21.03.2027.

Учитывая то, что срок обращения с иском в суд по настоящему спору составляет один год, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период графика платежей до 21.01.2025. Поскольку о нарушении своего нарушенного права, по платежу до 21.01.2025 истец узнал 22.01.2025, когда обнаружил факт отсутствия платежа, то именно с этой даты 22.01.2025 года начинает течь срок исковой давности. Согласно входящему штампу на исковом заявлении, истец обратился с иском в суд 19.02.2026 (л.д. 3). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности (один год) для обращения с иском в суд по требованию о взыскании платежей по графику платежей за период с 21.04.2024 по 21.01.2025.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за весь период задолженности.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по платежу, который согласно графика платежей, должен был быть осуществлен до 21.02.2025 срок исковой давности не истёк, суд приходит к выводу о том, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 21.02.2025 по 21.03.2027. Согласно графика задолженности, размер задолженности за данный период составляет 392485 руб. 12 коп. (л.д. 30).

В связи с чем, размер обоснованно заявленной задолженности ответчика перед истцом составляет 392485 руб. 12 коп.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы, на основании положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Часть 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

С учетом перечисленных выше положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика (кредитные обязательства в размере около 1000000 руб., смерть отца, помощь больной матери, отсутствие стабильного источника дохода в настоящий момент) суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего с ответчика взыскания размера задолженности до суммы 275000 руб., что составляет порядка 70% от размера обоснованно заявленной истцом задолженности в 392485 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком, как стороной по соглашению от 21.03.2026 не выполнены его существенные условия в части внесения оплаты, требование истца о расторжении данного соглашения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12250 руб. (3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда, 9 250 руб. за требование о взыскании задолженности по соглашению).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО3 о расторжении соглашения и взыскании затрат на обучение, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 21.03.2024, заключенное между УМВД России по г. Екатеринбургу и ФИО3 о возмещении затрат на обучение.

Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты >< № >, в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу, ИНН <***>, затраты на обучение в размере 275000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты >< № >, в доход бюджета государственную пошлину в размере 12250 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Соловьева