Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело №-2-1185/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО- Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения 8632 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения 8632 Сбербанка России о признании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании заявления на получение кредитной карты Credit Momentum от .... недействительным (ничтожным), обязать ответчика предоставить в Бюро кредитных историй информацию о ничтожности данного договора.

В обоснование исковых требований истец указала, что основанием для обращения ответчика в суд о выдаче судебного приказа послужило якобы подписанное заявление ФИО1 на получение кредитной карты Credit Momentum от 21.05.2012г. Между тем истцом данный документ не подписывался, с какими-либо заявлениями в Банк истец не обращалась. Паспортные данные истца, указанные в заявлении, не совпадают с данными, содержащимися в паспорте ФИО1, который был ей выдан в 2009г.

Ссылаясь на положения ст.ст.166,167, 819,820 ГК РФ в иске просила суд о признании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании заявления на получение кредитной карты Credit Momentum от .... недействительным (ничтожным), обязать ответчика предоставить в Бюро кредитных историй информацию о ничтожности данного договора.

В ходе судебного рассмотрения дела истец заявила ходатайство о дополнении исковых требований, дополнение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> было принято определением суда от ...г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснила, что в Банк для подписания, заявления, кредитного договора не ходила, заявление –анкету на получение кредитной карты не подписывала, в заявлении-анкете стоит не её подпись. В 2009 г. ею был утерян паспорт, считает, что именно поэтому и были использованы её паспортные данные для получения кредита, однако ею нигде ничего не подписывалось. О данном факте ей стало известно когда с ее карточки стали происходить списание денежных средств. О том, что подпись в документах принадлежит не ей, установлено экспертным заключением. Также в связи с незаконными действиями Банка при оформлении кредита на кредитную карту ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей которые просила взыскать в ее пользу с ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и по доводам, приведенным ФИО1 в судебном заседании, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Северо-Осетинского отделения №8632 ПАО Сбербанк России ФИО3, действующая на основании доверенности №ГД2015/8632/148 от 17.04.2017г., исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ...г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения 8632 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 19,0% годовых. Выдача кредита была произведена посредством открытия на имя ФИО1 кредитной карты Credit Momentum и зачислением на счет данной карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что заемщиком условия кредитного договора не были выполнены надлежащим образом в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения 8632 Сбербанка России для обращения в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

07.12.2015г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения 8632 Сбербанка России судом был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, который определением мирового судьи от ...г. был отменен.

Для подтверждения доводов ответчика ФИО1 27 апреля 2017 года Советским районным судом г.Владикавказ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления следующих обстоятельств - кем, ФИО1 или другим лицом от имени ФИО1 выполнена подпись в заявлении от 21 мая 2012г. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum, в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от ...

Из заключения эксперта № от ..., проведенного экспертом НЭОО «Эксперт», следует, что:

- подписи от имени ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum от имени ФИО1 от ...., в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренными условиями договора ФИО1 от .... выполнены не ФИО1

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, допущенному к самостоятельному производству почерковедческой экспертизы, имеющему соответствующий диплом о высшем образовании, стаж работы в экспертных организациях с 2001г., предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта также не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла положений ст.160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки по общему правилу означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективируется) в документе, к которому предъявляются определенные требования: он должен выражать содержание сделки (ее условия) и быть подписан одним лицом (при совершении односторонней сделки) или двумя и более лицами (при совершении двух- или многосторонней сделки). Документ может быть подписан не сторонами, участвующими в сделке, а уполномоченными ими лицами (например, при совершении сделки по доверенности она подписывается лицом, которому выдана доверенность). Невыполнение указанных требований считается несоблюдением письменной формы сделки и влечет ее недействительность. При этом следует помнить, что существенным элементом простой письменной формы сделки является наличие подписи лица (п. 1 ст. 160 ГК). Без подписи участников письменная форма сделки не является соблюденной.

Из сказанного следует, что под облечением сделки в письменную форму понимается закрепление волеизъявления сторон в едином документе, выражающем содержание сделки и подписанном ее участником (участниками) или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Судом установлено, что ФИО1 кредитный договор с Банком не заключала и его не подписывала.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из указанного следует вывод о том, что кредитный договор от .... не влечет для ФИО1 юридических последствий, поскольку не создал каких-либо обязательств ФИО1 перед Банком.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от .... недействительным, обязать ответчика предоставить в Бюро кредитных историй информацию о недействительности данного договора подлежат удовлетворению.

В условиях состязательности при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 300 рубля, что подтверждается чек-ордером от 17.02.2017г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению Советского районного суда г.Владикавказ от 27.04.2017г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца ФИО1, оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца ФИО1

Как усматривается из чек-ордера от .... ФИО1 произведена оплата стоимости за производство почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратилась с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности и надлежащим образом оформленного ордера, в связи с чем ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия №001 от 06 апреля 2017г., из которой усматривается, что указанная сумма получена за представление интересов ФИО1 в Советском районном суде г.Владикавказа по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным. Истцу лишь следует представить доказательства понесенных расходов, а ответчик должен представить доказательства их чрезмерности. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не приведено относимых и допустимых доказательств их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Требования о взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения 8632 Сбербанка России, на основании заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от ... недействительным, обязать ответчика предоставить в Бюро кредитных историй информацию о недействительности данного договора.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения 8632 Сбербанка России в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.