Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колос» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Колос» в торговый отдел - структурное подразделение общества - старшим продавцом-кассиром, на должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. <ДД.ММ.ГГГГ> с ней был заключен трудовой договор <№*****>. Местом работы работодателем ей был определен магазин <№*****> «<данные изъяты>», куда она фактически была допущена с <ДД.ММ.ГГГГ>, приняв по акту материальные ценности совместно с продавцом - кассиром ФИО2 ФИО2, была принята на работу в ООО «Колос» в торговый отдел - структурное подразделение общества - продавцом-кассиром, на должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. <ДД.ММ.ГГГГ> с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Местом работы работодателем ей был определен магазин <№*****> «<данные изъяты>», где она приняла по акту материальные ценности совместно. со старшим продавцом-кассиром ФИО1 С трудовым коллективом в составе ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также издан приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности. Трудовой коллектив состоял только из ФИО2 и ФИО1, иные лица доступа к материальным ценностям магазина не допускались, ключи имелись только у данных продавцов. Работали продавцы в графике поочередно два дня рабочих через два дня выходных. При трудоустройстве работникам предоставлены для ознакомления и руководства их должные инструкции, которые они обязаны соблюдать. <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине <№*****> «<данные изъяты>» была проведена ревизия (инвентаризация) материальных ценностей. Приказом по обществу № б/н от <ДД.ММ.ГГГГ> была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в магазине «<данные изъяты>». Членами комиссии были перепроверены результаты ревизии, проверены факт о возможном проникновении иных лиц в помещение магазина, опрошены несколько человек, указанных в «долговой книге», которые подтвердили, что продавцы магазина <№*****> «<данные изъяты>» действительно неоднократно продавали им товар «в долг», т.е. с отсрочкой оплаты товара. Установлено, что недостача возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей работниками магазина ФИО2 и ФИО1. Кроме того, факт и размер недостачи материальных ценностей магазине <№*****> «<данные изъяты>» и вина ФИО2 и ФИО1 в этом установлены Решением Кулебакского городского суда по делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Учитывая, что действиями работника обществу нанесен значительный ущерб, возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, работодатель принял решение о применении меры взыскания в виде увольнения за утрату доверия. Ответчики оспаривали данный приказ в Кулебакском городском суде. Исковые требования удовлетворены, приказы оставлены в силе.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба размере 92441 рубль, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 94299,80 рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу государственной пошлины в размере 4935 рублей.

Представитель истца ООО «Колос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что ключи от магазина могли быть и у третьих лиц, однако заявление в полицию по факту проникновения третьих лиц в помещение магазина не писала. Также пояснила, что акт о проведении проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> подписала, так как считала, что подписывается за саму инвентаризацию, а не за недостачу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> принимала магазин одна, при этом присутствовали бухгалтера и лицо, сдавшее магазин. На ревизии <ДД.ММ.ГГГГ> она также присутствовала. Считает, что в магазин могли проникнуть третьи лица, при этом с заявлением в полицию также не обращалась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Колос» в магазине <№*****> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, начал работу коллектив под руководством старшего продавца-кассира ФИО1 и продавца-кассира ФИО2, что подтверждается приказами о приеме на работу: <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7), <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8), трудовыми договорами <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9), <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10), должностными инструкциями от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15-26).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Колос» и трудовым коллективом в составе ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.27), в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по отпуску продукции, подготовке ее к отпуску, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлена полная коллективная материальная ответственность работников ООО «Колос» магазина <№*****> «<данные изъяты>» (л.д.28).

Материалами дела подтверждено, что при трудоустройстве ФИО1 и ФИО2 в магазин <№*****> «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, согласно описи фактических остатков товаров от <ДД.ММ.ГГГГ> материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО2 товар по количеству и качеству приняли полностью, претензий не имеют, о чем свидетельствуют их подписи.

Приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> для проведения инвентаризации в магазине <№*****> «<данные изъяты>» была создана рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.29).

<ДД.ММ.ГГГГ> в магазине <№*****> «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 186740 рублей 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 при проведении инвентаризации присутствовали, результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, какие-либо возражения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представили.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, данных ими <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что с документами по оформлению инвентаризации они ознакомлены, замечаний по проведению ревизии не имеют, с фактическим наличием товара согласны (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ от ответчиков ФИО1 и ФИО2 истребованы объяснения по факту недостачи, из которых следует, что в результате проведенной <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине <№*****> «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, инвентаризации выявлена недостача в размере 188678,92 рублей, которую они обязуются добровольно погасить (л.д.37-38).

Приказом <№*****> ООО «Колос» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 уволена с занимаемой должности старшего продавца – кассира в соответствие с п.7 ст.81 ТК РФ. Приказом <№*****> ООО «Колос» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 уволена с занимаемой должности продавца – кассира в соответствие с п.7 ст.81 ТК РФ.

Приказом ООО «Колос» от <ДД.ММ.ГГГГ> в целях выявления обстоятельств, приведших к образованию недостачи в магазине <№*****> «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, постановлено провести служебное расследование в срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, для чего создать комиссию (л.д. 32).

Согласно представленному акту о проведении служебного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, комиссия пришла к выводу о том, что недостача материальных ценностей в магазине образовалась полностью по вине ФИО1 и ФИО2 в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям (л.д. 33-34).

С указанным актом о проведении служебного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчики ФИО1 и ФИО2 ознакомлены <ДД.ММ.ГГГГ> под роспись, возражений работодателю не представили.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вина материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается материалами дела, результатами проведенных инвентаризаций.

Согласно п.13 договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив или члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчиков, материалы дела не содержат. До настоящего времени причиненный ООО «Колос» ущерб добровольно ответчиками не возмещен. Иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает обстоятельства дела, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание заключение работодателем с работниками договора о полной материальной ответственности, доказанность факта причинения ответчиками материального ущерба ООО «Колос» в результате недостачи, то, что ответчики доказательства отсутствия своей вины в недостаче не представили, представленный истцом расчет размера ущерба, подлежащего уплате с каждого работника, и количество отработанного времени, указанного в расчете, не оспаривали, суд считает расчет, представленный истцом, согласно которому сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 94299,80 рублей, с ФИО2 – 92441 рублей, арифметически верным и принимает его.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба каждой из ответчиков, ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что в магазин могли проникнуть третьи лица, в результате чего образовалась недостача, суд считает необоснованными, голословными. Доказательств в подтверждение чему суду ответчиками не представлено. Более того, из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что с соответствующим заявлением в полицию по факту проникновения в магазин <№*****> «<данные изъяты>» третьих лиц, они до настоящего времени не обращались.

Учитывая вышеизложенных обстоятельства, суд считает заявленные требований истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Колос» материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 2442 рубля 80 копеек, с ФИО1 в размере 2492 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колос» сумму причиненного ущерба размере 92441 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колос» сумму причиненного ущерба в размере 94299 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Колос» государственную пошлину в размере 2442 рубля 80 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колос» государственную пошлину в размере 2492 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева