Решение № 2-1558/2020 2-1558/2020~М-1283/2020 М-1283/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1558/2020

№ 2 - 1558/2020

64RS0047-01-2020-001710-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А.,

с участием представителя истца Жука А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 89 990 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, делающий невозможным использовать товар по прямому назначению. <дата>, <дата>, <дата> истец обращался к ответчику с претензиями с требованиями о возврате денежных средств, в ответ на которые ответчик предложил провести проверку качества спорного товара. Проверка качество товара указала на отсутствие недостатка в товаре, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого был установлен факт производственного недостатка в спорном товаре. Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 89 990 руб., расходы на подготовку материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изх расчета 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 56693 руб. 70 коп., а также по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1785 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в товаре в сумме 46990 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 8999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 56 693 руб. 70 коп., а также по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1785 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом последних уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>: № стоимостью 89990 руб. (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в гарантийный период в телефоне выявился недостаток.

Согласно Акту осмотра ООО «Независимая экспертная организация» от <дата> в представленном на осмотр телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта <данные изъяты>, серо-черный imei: №, на момент проведения осмотра обнаружен недостаток – не работает основная камера (л.д. 8).

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая экспертная организация» от <дата> в представленном га экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта <данные изъяты>, <данные изъяты> imei: № цвет серо-черный, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – не работает основная камера.

Причиной обнаружения недостатка является выход из строя модуля основной камеры исследуемого объекта. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

Для устранения выявленного недостатка сотового телефона <данные изъяты>, <данные изъяты> imei: № требуется замена основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. На коммерческой основе, по данным авторизованного сервисного центра, стоимость основной фото-видеокамеры <данные изъяты> составляет 10 130 руб., стоимость работ по ее замене – 2000 руб. (л.д. 18-22)

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 37).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от <дата> в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> цвет <данные изъяты> imei: № на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект противоречит заявленному в материалах дела. Также обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля основной камеры, что соответствует дефекту, заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

В ходе проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, пере прошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаружения дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы – наиболее вероятно неисправность контроллера питания. Причиной неработоспособности модуля основной камеры, исходя из данных, полученных в ходе проведения исследования является неисправность в цепи питания модуля основной камеры (присутствует нетипичный нагрев модуля при подключении к заведомо исправному устройству).

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, подпадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с imei: № не истек, то есть аппарат подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным СЦ безвозмездного и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет сумму 46 990 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д. 48-75).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, являющегося производственным, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в товаре 46 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Судом учитывается, что требования о взыскании расходов на устранения недостатков в товаре истцом предъявлено при рассмотрении настоящего спора, принято судом <дата>, до обращения в суд истец с указанными требованиями к ответчику не обращался, следовательно, продавец был лишен возможности исполнить требование потребителя – истца по делу, о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре, следовательно, действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик был лишен возможности исполнить в добровольном порядке требования истца, о возмещении расходов на устранение недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 23). Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензий с требованиями о возврате стоимости товара в размере 1785 руб. Поскольку судом удовлетворены иные требования истца, оснований признавать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает во их взыскании.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> ООО «Экспертиза Сервис» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сообщению директора ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. не оплачены (л.д. 47).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Договор является распиской в получении денег (л.д. 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, возражений ответчика о размере заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1909руб. 70 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в товаре 46 990 руб., расходы на подготовку искового материала 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1909руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решения судом в окончательной форме принято 05.08.2020 года.