Решение № 2-5310/2025 2-5310/2025~М-4721/2025 М-4721/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-5310/2025

УИД:<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес>, ОСФР по <адрес> и <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения, обязании назначить пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки серии ЛТ-I <номер>, выданной на имя ФИО2, ФИО4 им. Калинина, признать незаконным решение от <дата> Филиала <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении пенсии по старости, обязать Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить ей пенсию по старости со <дата>

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она обратилась в Филиал <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением от <дата> Филиала <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес> ФИО1 отказано в установлении пенсии в связи с несоответствием написания отчества заявителя в трудовой книжке, в свидетельстве о браке, в свидетельстве о рождении ребенка, архивной выписке о браке, архивных справках о стаже и заработке. При проверке документов обнаружена ошибка в ее трудовой книжке, в части написания отчества. Внести исправления в трудовую книжке в настоящий момент времени не представляется возможным, так как предприятие, заполнившее и выдавшее трудовую книжку, ликвидировано. В связи с допущенными ошибками, в настоящий момент времени, для назначения пенсии, ей необходимо в судебном порядке установить юридический факт принадлежности ее трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО13 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что из требований усматривается спор о праве, а также установление юридического факта, что согласно правилам Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Представитель ответчика Филиала <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 265, 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из требований названных статей, при обращении в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суду следует устанавливать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

-невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

-цель установления факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в Филиал <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ.

Решением от <дата> Филиалом <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес>, в связи с несоответствием написания отчества заявителя в трудовой книжке, в свидетельстве о браке, в свидетельстве о рождении ребенка, архивной выписке о браке, в архивной справке о стаже и заработке, документы истца не могли быть приняты к зачету для подтверждения страхового стажа, в установлении страховой пенсии по старости было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата><номер>- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону (ч. 1 в редакции Федерального закона от <дата> № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»).

Пенсионный возраст, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, достигнут заявителем <дата>.

Согласно п.1 ст. 35 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году составляет 9 лет.

С <дата> страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента – 30.

Необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона – на день установления этой страховой пенсии.

В 2018 году требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента равна 13,8.

ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости предоставила трудовую книжку ЛТ-I <номер> от <дата>, свидетельство о рождении ребенка <дата> года рождения, архивную выписку из актовой записи о браке 00-19/110 от <дата> ФИО3 с ФИО9 после заключения брака фамилия – ФИО10, архивную справку <номер> – 40 от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на имя ФИО14 (ФИО12) Т.В.

Представлено свидетельство о заключении брака № I-СH <номер> от <дата> ФИО10 с ФИО11, после заключения брака фамилия поменялась на ФИО1.

Филиал <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес> направлены запросы в Республику Молдова об истребовании подтверждающих сведений о стаже и заработной плате ФИО1, но после истечения трехмесячного срока ответы на запросы о стаже и заработке не поступили.

Право на установление страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует, так как у заявителя не имеется документального подтверждения требуемого страхового стада работы 9 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 13,8.

Материалами дела подтверждается, что <дата> на имя ФИО3 (девичья фамилия заявителя), <дата> года рождения, выдана трудовая книжка серии ЛТ-I <номер>. Запись была произведена сотрудником ФИО4 им. Калинина. Также сделана запись об изменении фамилии «ФИО3» на «Маркова» согласно свидетельству о браке от <дата> и изменение фамилии «Маркова» на «ФИО14» в соответствии со свидетельством о браке от <дата>.

В оформленной трудовой книжке на имя ФИО3 отчество заявителя указано: «ФИО5» вместо «ФИО6».

Однако, из паспорта серии 4622 <номер>, выданного <дата> ГУ МВД России по <адрес>, усматривается, что отчество заявителя значится «ФИО6», что также следует из свидетельства о рождении I-ЧЭ <номер>, выданного <дата> сельсоветом Ново-<адрес> МССР и свидетельства о заключении брака V-ИК <номер>, выданного <дата> 950007 Отделом <номер> Управления ЗАГС по Раменскому городскому округу и городскому округу Бронницы Главного управления ЗАГС <адрес>, свидетельства о расторжении брака V-ИК <номер>, выданного <дата> 950007 Отделом <номер> Управления ЗАГС по Раменскому городскому округу и городскому округу Бронницы Главного управления ЗАГС <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заполнении вышеуказанной трудовой книжки на имя ФИО3 (девичья фамилия заявителя), <дата> года рождения, сотрудником ФИО4 им. Калинина допущена ошибка в написании отчества заявителя, неверно указано «ФИО5», вместо правильного «ФИО6», в связи с чем, у суда нет сомнений в том, что вышеуказанная трудовая книжка принадлежит именно истцу ФИО1

Установление факта принадлежности спорного документа имеет для истца юридическое значение, позволяющее в настоящее время реализовать свое право на пенсионное обеспечение. Другим путем, кроме судебного, сделать это истец не может.

Оценивая собранные по делу доказательства, действующее в спорный период трудовой деятельности нормативно-правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования, а именно установления факта принадлежности трудовой книжки серии ЛТ-I <номер>, выданной на имя ФИО1, ФИО4 им. Калинина, так как данный факт документально подтвержден вышеописанными документами.

Вместе с тем, как следует из ответа ОСФР по <адрес> и <адрес> в случае установления факта принадлежности истцу трудовой книжки страховой стаж составит 10 лет 2 мес. 2 дня (при требуемом 9 лет на 2018 г.) и ИПК составит 24,562 (при требуемом 13,<дата>), следовательно, требования истца о признании незаконным решения и обязании ответчика назначить истцу пенсию по страрости подлежат удовлетворению.

При этом, само по себе не получение ответа на запрос о стаже и заработной плате истца из Республики Молдова не может являться основанием для отказа истцу в назначении пенсии по старости при требуемом страховом стаже и ИПК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес>, ОСФР по <адрес> и <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения, обязании назначить пенсию по старости – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, трудовой книжки ЛТ- I <номер>, выданной <дата> на имя ФИО3 ФИО4 им. Калинина.

Признать решение об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости от <дата>, вынесенное Филиалом <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес> - незаконным.

Обязать ОСФР по <адрес> и <адрес> в лице Филиала <номер> ОСФР по <адрес> и <адрес> (ИНН <***>) назначить ФИО1 (паспорт серии 46 22 <номер>) страховую пенсию по старости со <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>