Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-1199/2020 М-1199/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1106/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11131665 о предоставлении кредита на 174500 рублей на срок до 01.09.2016 под 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 174500 руб. ответчику были предоставлены, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181528,79 рублей, из которых 150637,95 рублей- сумма основного долга, 25108,24 рубля- задолженность по процентам, 5782,60 рублей- задолженность по иным платежам. 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №11131665 от 01.09.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 11.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №11131665 от 01.09.2013, 09.01.2020 определением суда судебный приказ отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 178528,79 рублей, из которых 150637,95 рублей - сумма основного долга, 22108,24 рублей - задолженность по процентам, 5782,60 рублей - задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4770,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №18 от 12.12.2019, не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что последний платеж в рамках Договора №11131665 был произведен ей 04.06.2014, что также отражено в расчете задолженности, предоставленном истцом. После 04.06.2014 иных платежей по договору ей не вносилось. Указанное в иске, что ей были исполнены обязательства в сумме 3000 рублей после договора цессии, ничем документально не подтверждено.

Возражения ответчика были направлены истцу и получены последним, однако, дополнительных доказательств, заявлений от истца в адрес суда не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2). Смена кредитора на срок исковой давности не влияет. Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11131665, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 174500 руб. под 39,90% годовых на срок до 01.09.2016. Ежемесячный платеж составляет, начиная с 01.09.2013 - 9700 рублей, последний платеж 9669,58 рублей (04.08.2016).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования(цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №11131665 от 01.9.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 178528,79 рублей, из которых 150637,95 рублей- сумма основного долга, 22108,24 рублей- задолженность по процентам, 5782,60 рублей- задолженность по иным платежам.

При этом, исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

ООО «Филберт» 30.11.2019 обратился к мировому судье судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, поступившее мировому судьей 09.12.2019, на основании которого мировым судьей 11.12.2019 вынесен судебный приказ №2-6322/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 178528,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 09.01.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по договору был произведен ответчиком 04.06.2014, что подтверждается расчетом по договору. Доказательств оплаты ответчиком по данному договору сумм после этой даты истцом не представлено. Срок исковой давности по последнему аннуитетному платежу, который должен был быть произведен согласно графику платежей 04.08.2016, истек 04.08.2019. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 30.11.2019, то есть уже за истечением срока исковой давности.

Суд находит заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным ООО «Филберт» требованиям обоснованным.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с применением к ним заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11131665 от 01.09.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 г.

Судья Л.И. Бавиева