Апелляционное постановление № 22-788/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: Тарарина Е.В. Материал № 22-788/2026

УИД: 24RS0048-01-2025-013658-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Джафарова З.А.о.

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Джафарова З.А.о. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступление адвоката Джафарова З.А.о., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 13 декабря 2012 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров З.А.о. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 22 октября 2025 года отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, мотивируя тем, что ФИО1 имеет заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. У ФИО1 дважды фиксировалась остановка сердца, имеются многочисленные осложнения и фоновые заболевания, указанные в заключении № 246, указывающие на невозможность дальнейшего отбывания наказания. Врожденный порок сердца выявлен у ФИО1 после начала отбывания наказания, долгое время себя не проявлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 22 октября 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что заключение врачебной комиссии указывает на наличие врожденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Судом установлено, что данное заболевание было диагностировано в период отбывания наказания. При установлении заболевания в момент постановления приговора, он мог бы быть освобожден от наказания. В период отбывания наказания ему установлена III группа инвалидности, которая, в совокупности с выявленным заболеванием, входит в диспозицию ст. 81 УК РФ. Ссылка суда на материал, характеризующий его личность, незаконна, поскольку не имеет юридической значимости для разрешения вопросов в порядке ст. 81 УК РФ. Указав на отсутствие необходимости постоянного ухода и лечения в специализированном учреждении здравоохранения, суд вышел за императивные рамки ст. 81 УК РФ. Единственным основанием для отказа может являться отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. «е» ст. 172 УИК РФ основанием освобождения от наказания является тяжелая болезнь или инвалидность осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Согласно «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № 246 от 08 августа 2025 года у ФИО1 имеется заболевание, указанное в п. № Перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, инвалидность III группы до 01 октября 2026 года, прогноз благоприятный, ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительных учреждениях на общих основаниях.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно этому же заключению врачебной комиссии № 246 от 08 августа 2025 года, ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, имеющиеся заболевания не препятствуют отбыванию наказания в исправительных учреждениях на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, в частности того, что при наличии у осужденного заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, инвалидности III группы, он не нуждается в постоянном уходе, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, в местах лишения свободы имеются специальные лечебные учреждения, в том числе специализированные колонии, где он может получать лечение, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в освобождении от отбывания наказания по болезни, постановление суда мотивировано.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленного медицинского заключения, подписанного членами врачебной подкомиссии и ее председателем, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, для удовлетворения ходатайства не достаточно только наличия заболевания, включенного в перечень, поскольку рассматривая соответствующее ходатайство, суд устанавливает не только наличие заболевания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности, нуждаемость в постоянном уходе, нуждаемость в специализированном лечении, возможность содержания в исправительном учреждении на общих основаниях.

Доводы жалобы осужденного о незаконности назначенного ему наказания по приговору Красноярского краевого суда от 13 декабря 2012 года, оценке не подлежат, поскольку сводятся к несогласию со вступившим в законную силу приговором, не являющимся предметом настоящего судебного рассмотрения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной и резолютивной частях постановления суд допустил ошибку при написании отчества осужденного, ошибочно указав его как ФИО1.

В то же время, согласно материалам, в частности копии приговора Красноярского краевого суда от 13 декабря 2012 года, кассационного определения Верховного суда РФ от 06 мая 2013 года, следует, что отчество осужденного – ФИО1.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции описку путем уточнения вводной и резолютивной частей постановления указанием верного отчества осужденного, поскольку отсутствуют сомнения в том, что материал рассматривался именно в отношении ФИО1.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оглы об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью – изменить:

Уточнить вводную и резолютивную части указанием на правильное отчество осужденного – ФИО1, вместо ошибочно указанного ФИО1.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Джафарова З.А.о. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.