Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-639/2018;)~М-684/2018 2-639/2018 М-684/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретарях Ионовой Ю.Е., Присяжнюк Т.А.,

с участием прокурора Пивоварова С.В.,

адвоката Михайловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.10.2017г. около 18 часов 10 минут в районе 934 км автодороги М-5 «Урал» Сызранского района Самарской области, ответчик, управляя транспортным средством Хундай <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены телесные повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением, с подвывихом стопы, растяжение связок правового голеностопного сустава, ушиб грудной клетки, молочных желез, рана левой надбровной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) в левой окологлазничной области, в области правого локтевого сустава, которые по заключению эксперта относятся к среднему вреду здоровью.

Постановлением Сызранского городского суда от 04.09.2018г. ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Самарского областного суда от 25.10.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.

После ДТП истца в бессознательном состоянии госпитализировали в ЦГБ г.Сызрани, где зашили рану на голове, на левую ногу был наложен гипс. На правой ноге имело место растяжение связок, в связи с чем, болели обе ноги. От полученных в ДТП повреждений была нестерпимая боль в голове, груди и молочных железах.

После выписки из больницы из-за тяжелого состояния и необходимости в постоянном уходе истец вынуждена была проживать у дочери в <адрес>. Сильные головные боли продолжались, в основном в том месте, где была рана – в левой надбровной области, опухоль в этом месте увеличилась и мешала полному раскрытию глаза, в связи с чем, не могла видеть левым глазом. По результатам МРТ была выявлена опухоль в месте раны и назначено лечение таблетками и уколами. Однако данное лечение действенного результата не дало, голова продолжала болеть, опухоль не проходила, и глаз совсем не открывался. После очередного МРТ в марте 2018г. истец была направлена на обследование в клинику г.Самары. С 20.04.2018г. по 12.05.2018г. находилась на лечение клинике им. В.Д.Середавина, где была сделана операция по удалению опухоли надбровной части головы и наложено 26 швов, в результате чего имеется шрам от уха до середины лба. После перенесенной операции снизилось зрение левого глаза, что подтверждается обращениями истца к офтальмологу.

До настоящего времени припухлость в области раны головы до конца не прошла, левый глаз плохо видит, имеет место частое повышение артериального давления, головные боли, метеочувствительность, ломота в ногах и прихрамывание на левую ногу.

В связи с полученными травмами и перенесенной операцией противопоказаны физические нагрузки. Вынуждена сама заниматься хозяйством через силу и боль, так как проживает одна.

Кроме физических страданий, испытывает нравственные страдания, так как имеются изменение во внешности из-за раны на голове – надбровная отечность и закрытие левого глаза, ухудшение зрения левого глаза, хромота на левую ногу. Участковым врачом рекомендовано обратиться к онкологу по заболеванию молочной железы и пройти медицинскую комиссию для установления инвалидности.

Перенесенные моральные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, истец оценивает в 300 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 истцу не принесены извинения и не заглажен причиненный вред, в связи, с чем она обращается в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнив, что телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП, повлекли значительное ухудшение здоровья и инвалидность. Травма молочной железы требует наблюдение онколога, возможно развитие онкологического заболевания.

Представитель истца – адвокат Михайлова Л.Е. поддержала исковые требования и доводы иска, дополнив, что вина ответчика в причинении вреда здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Правила вручения судебного извещения, установленные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», соблюдены. В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца и представителя истца, не возражавших против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 26.10.2017г. около 18 часов 10 минут в районе 934 км автодороги М-5 «Урал» Сызранского района Самарской области, управляя транспортным средством Хундай <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01.02.2018г. в результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением, с подвывихом стопы, раны в левой надбровной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) в левой окологлазничной (параокулярной) области (1), в области правого локтевого сустава (1), которые по заключению эксперта относятся к среднему вреду здоровью. Диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава, ушиб грудной клетки и молочных желез» носит неопределенный характер, данными объективного исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2018г. ФИО2 признан виновным в вышеуказанном правонарушении и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Самарского областного суда от 25.10.2018г. постановление суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.

Тем самым, вина ответчика в причинении ФИО1 телесных повреждений средней тяжести в результате нарушения ПДД РФ установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вред здоровью истца причинен ответчиком при управлении транспортным средством, следовательно, на него возлагается ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда как на владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, данными в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1), потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в физических и глубоких нравственных страданиях, а именно в результате данного происшествия истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться в течение продолжительного времени. Нравственные и физические страдания истца были усугублены сильными физическими болевыми ощущениями в течение длительного периода времени, необходимостью использования медикаментозного лечения и проведения медицинских обследований, отсутствием возможности в полной мере осуществлять уход за собой. Кроме того, истец перенесла операцию по удалению опухоли на лице. Суд принимает во внимание, что последствия травмы надбровной области имеют видимый характер и влекут дефект лица.

Доводы истца о получении медицинской помощи в связи с причиненным вредом здоровью вышеуказанным ДТП, подтверждаются письменными материалами дела, в частности, медицинской картой № стационарного больного ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ФИО1, из которой усматривается, что последняя находилась на лечении в травматологическом отделении с 26.10.2017г. по 04.11.2017г.; выпиской из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина», из которой усматривается, что истец находилась на стационарном лечении с 20.04.2018г. по 11.05.2018г., заключениями ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» по результатам обследования на МРТ от 14.11.2017г. и ультразвуковой диагностики от 11.12.2017г.; заключением ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

Доводы истца о причинении в результате ДТП телесных повреждений в виде растяжения связок правого голеностопного сустава, ушиба грудной клетки и молочных желез не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта диагноз носит неопределенный характер и данными объективного исследования не подтвержден.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных и физических страданий, связанных с причинением в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести (закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением, с подвывихом стопы, рана в левой надбровной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) в левой окологлазничной (параокулярной) области, в области правого локтевого сустава), причиненным в результате ДТП, возрастные особенности истца (возраст на момент получения травмы 59 лет), степени вины ответчика (непосредственный причинитель вреда), суд полагает необходимым удовлетворить требование о денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области)

ИНН <***> КПП 632501001

р/с <***> Отделение Самара г. Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36735000

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.01.2019г..

Председательствующий: А.А.Антошкина