Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «13» сентября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Тигеевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2017 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.10.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 20.10.2019 года под 21,5 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 16.06.2017 года в размере 473 724 рубля 72 копейки, из них: задолженность по уплате основного долга – 245 262 рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 122 425 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 54 813 рублей 41 копейка, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 51 223 рубля 71 копейки. Истец просит взыскать с ответчика по Кредитному договору: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 20.10.2014 в размере 245 262 рубля 49 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.10.2014 за период с 29.11.2014 года по 16.06.2017 года в размере 122 425 рублей 11 копеек, а так же за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата сумму кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.10.2014 года; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 20.10.2014 года в размере 54 813 рублей 41 копейка, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.10.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 20.10.2014 года в размере 51 223 рубля 71 копейку, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.10.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 25 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание истец не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представитель истца ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В суд ответчик ФИО1 направил возражения относительно исковых требований истца, указав, что требования истца он признает частично, в части взыскания с него основного долга по кредитному договору в размере 245262 рубля 49 копеек, в части размера задолженности по уплате процентов, но за период с 01.02.2015 года по 16.06.2017 года, а не с 29.11.2014 года, как указано истцом, поскольку последний платеж за проценты им оплачен 30 января 2015 года. Кроме того, признает требования истца в части взыскания с него неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 01.02.2015 года по 01.07.2015 года, и в части неустойки за уплату процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2015 года по 01.07.2015 года, не представив в суд соответствующих расчетов. В остальной части исковые требования истца не признает, указав, что они необоснованные, и просил суд в их удовлетворении – отказать. Кроме того, просил суд, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, заявленной истцом в размере 54813 рублей 41 копейка и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 51223 рубля 71 копейка, с учетом того, что истец не представил доказательства причинения реального ущерба (убытков) в результате неисполнения им денежных обязательств. Считает, что истец намеренно затягивал сроки для предъявления в суд своих требований с целью получения неосновательного обогащения в части начисления процентов и неустоек. Вместе с тем, с возражениями ответчик ФИО1 направил в суд и ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по месту его жительства в Армизонский районный суд Тюменской области, ссылаясь на то, что истец при подаче иска нарушил территориальную подсудность, которая определена ст.28 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала в полном объеме доводы ответчика ФИО1, указанные в возражениях, и просила суд их удовлетворить. Исковые требования истца признала частично, в части взыскания основного долга в размере 245262 рубля 49 копеек, в части размера задолженности по уплате процентов, но за период с 01.02.2015 года по 16.06.2017 года, а не с 29.11.2014 года, как указано истцом, поскольку последний платеж за проценты оплачен ответчиком 30 января 2015 года, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 01.02.2015 года по 01.07.2015 года, и в части неустойки за уплату процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2015 года по 01.07.2015 года, как указано ответчиком в возражениях. В остальной части исковые требования истца не признала, поскольку они необоснованные, и просила суд в их удовлетворении –отказать. Кроме того, просила суд, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, заявленной истцом в размере 54813 рублей 41 копейки и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 51223 рубля 71 копейки, с учетом того, что истец не представил суду доказательств причинения реального ущерба (убытков) в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.7.2. Общих условий кредитного договора, спорные вопросы, вытекающие из договора, не урегулированные сторонами, рассматриваются сторонами по месту нахождения банка (дополнительного офиса). Место нахождения дополнительного офиса, согласно раздела «Адреса, реквизиты и подписи сторон» - <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск правомерно предъявлен истцом в Омутинский районный суд Тюменской области по определенной сторонами в кредитном договоре договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1. о том, что истцом нарушены требования ст.28 ГПК РФ при подаче иска, суд считает не состоятельными, поэтому заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела по месту жительства ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку стороны изменили установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, данное условие договора сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 20 октября 2014 года между истцом ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 20.10.2019 года, из расчета 21,5% годовых. Ответчик обязался вернуть истцу полученный кредит в сумме 250000 рублей и уплатить проценты в общей сумме 161182 рубля 96 копеек на условиях настоящего договора, а именно погашение кредита и уплата процентов согласно п.2.2 Кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6833 рубля 85 копеек в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, Заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 Кредитного договора).

Договор подписан кредитором и заемщиком ФИО1 и ответчиком не оспаривался. (л.д. 22-27)

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк»» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 69-74)

17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. (л.д. 75-76)

17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. (л.д. 77-78)

20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года. (л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, истец был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлялось, поэтому то обстоятельство, что истец в лице конкурсного управляющего обратился в 2017 году с исковыми требованиями к ответчику, само по себе не может свидетельствовать о его намерении получить от ответчика неосновательное обогащение в виде начисления процентов и неустоек за просрочку основного долга, поэтому доводы ответчика ФИО1 в указанной части, суд не может принять во внимание.

Согласно представленного расчета исковых требований - задолженность по договору № от 20.10.2014 года по состоянию на 16.06.2017 года у ответчика составляет 473 724 рубля 72 копейки, из них: задолженность по уплате основного долга – 245 262 рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 122 425 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 54 813 рублей 41 копейка, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 51 223 рубля 71 копейки. (л.д. 12-19).

Расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Как следует из указанного расчета, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом обоснованно начислена именно с 29.11.2014 года, поскольку согласно графика платежей – 28.11.2014 года оплата по процентам за пользование кредитом от ответчика в сумме 4123 рубля 29 копеек (л.д.28-29) своевременно не поступила, и соответственно поступившие впоследствии от ответчика денежные суммы на погашение процентов, а это 17.12.2014 года в сумме 166 рублей 29 копеек и 30.01.2015 года в размере 4840 рублей 64 копейки (л.д.13) пошли на оплату уже имеющейся задолженности по указанным процентам, согласно п.2.8 кредитного договора.

Поэтому доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитом должен исчисляться с февраля 2015 года, суд считает не состоятельными.

Кроме того, суд считает правомерными и соответствующими условиям кредитного договора начисление ответчику неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.06.2017 года в сумме 54813 рублей 41 копейки и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за указанный период в сумме 51223 рубля 71 копейки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать ему причинение убытков.

Пунктом 4.1 Кредитного договора № от 20.10.2014 года, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного Приложением №1 к настоящему договору. (л.д.22)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредита, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ФИО1 и его представителя, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае заявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга – 54 813 рублей 41 копейка и неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 51 223 рубля 71 копейка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз меньше, чем сумма основного долга по обязательству, которая составляет 245262 рубля 49 копеек, при том, что последний платеж заемщиком был внесен в январе 2015 года. В свою очередь ответчиком и его представителем не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении ее размера.

Требование претензионного характера направлялось заемщику, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены (л.д. 32-33).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства со стороны ответчика не выполнены, он продолжает пользоваться денежными средствами банка. В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исполняемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция по указанному вопросу изложена и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому заявленные истцом требования по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с кредитным договором № от 20.10.2014 года за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 937 рублей 25 копеек (5697 рублей 32 копейки ( при подаче искового заявления)+ 2 239 рублей 93 копейки ( зачет уплаченной истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями), подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 20.10.2014 в размере 245262 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.10.2014 за период с 29.11.2014 года по 16.06.2017 года в размере 122 425 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 11 копеек, а также за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата сумму кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.10.2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 20.10.2014 года в размере 54 813 рублей 41 копейку, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.10.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 А,А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 20.10.2014 года в размере 51 223 рубля 71 копейку, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.10.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 25 копеек, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

Федеральный судья: Н.Ю. Баева