Решение № 2-334/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело №2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 24 мая 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 513 689 рублей 10 копеек на срок до 15 декабря 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Киа РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

В обеспечение выданного кредита 15 декабря 2014 года между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года в размере 356 928 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей 29 копеек. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО4 составляет 356 928 рублей 52 копейки.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3.

В связи с тем, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа РИО в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость просит установить в размере 410 000 рублей, согласно отчету об оценке № от 26 сентября 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль продан им 24 мая 2017 года ФИО6, когда он покупал транспортное средство у ФИО7, не знал, что оно находится в залоге, в ГИБДДД обременений на указанный автомобиль зарегистрировано не было. В настоящее время транспортное средство снято с учета с его имени.

Ответчик ФИО6, привлечённый судом к участию в деле по ходатайству представителя истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО8, которая впоследствии заменена определением суда вместо ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО1 за 340 000 рублей, ФИО3, который продал ей автомобиль, получил денежные средства в полном объеме.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2017 года, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Спорный автомобиль дважды проходил перерегистрацию в органах ГИБДД. В момент постановки автомобиля на регистрационный учет ФИО1 никаких ограничений и обременений на автомобиль не имелось. С июня 2017 года ответчик владеет и пользуется транспортным средством на законных основаниях, является собственником автомобиля.

Истцом не представлено доказательств того, что добросовестный приобретатель ФИО3, а в последующем ФИО1 знали о существующем залоге транспортного средства. По данным Федеральной нотариальной палаты РФ, указанный автомобиль по состоянию на апрель 2018 года не внесен истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что ФИО1 возмездно приобрела указанный автомобиль, оплатив за него предусмотренную договором купли-продажи цену, не знала и не могла знать о существующем залоге, просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №, с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 356 928 рублей 52 копеек (л.д.15-16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 15 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет коричневый, залоговой стоимостью 417 900 рублей (л.д.27).

Согласно пункту 4.3. договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора залога ФИО4 по договору купли продажи от 13 июля 2016 года продал автомобиль третьему лицу – ФИО3

ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2017 года передал спорное транспортное средство в собственность ФИО10 (л.д.47).

Согласно информации Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 января 2018 года, транспортное средство марки КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрировано на ФИО1 13 июня 2017 года.

В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства с 13 июня 2017 года является ФИО1, что подтверждается информацией ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 февраля 2018 года.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление обстоятельства, является ли ответчица ФИО1 добросовестным приобретателем и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля считается прекращенным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.