Решение № 12-152/2024 12-5/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-152/2024

Дело № 12-5/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003377-02


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 16 января 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный ФИО4, представителя Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее также Инспекция) ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный на постановление начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №-Гг от 02.11.2024 г. о привлечении юридического лица ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №-Гг от 02.11.2024 г. ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (далее Общество) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указано, что ответственность за содержание контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники помещений в многоквартирном доме и (или) уполномоченные ими лица. Владельцы земельных участков, как субъекты ответственности, в Правилах не указаны.

В силу действующего законодательства управляющая организация лишь обслуживает общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома. Наделение управляющих организаций правом владения объектами недвижимости, принадлежащими собственникам многоквартирных жилых домов, возможно только по решению собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующее решение в материалах дела отсутствует.

Заявитель считает, что управляющая организация не могла быть привлечена к административной ответственности в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку не является собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости. В данном случае вопрос о привлечении Заявителя к административной ответственности как лица, не являющегося владельцем земельного участка или иного объекта недвижимости, должен был решаться в общем порядке с обязательным составлением протокола об административном правонарушении.

Вменяя обществу нарушение вышеуказанных Правил, должностным лицом не принято во внимание абз. 14 п. 3.18. Правил, содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам, на расстоянии 5 метров по периметру возлагается на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок.

Несмотря на тот факт, что в настоящее время между собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД и региональным оператором (ООО «Эко-транс») заключены прямые договора на вывоз ТКО, должностное лицо возложило ответственность за содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам на Общество, что является нарушением законодательства РФ, регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании ТКО.

Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543 ТКО, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

Уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к ТКО. Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором (Письмо Минстроя России от 25.09.2018 № 43298-ОГ/Об «Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений»).

Отходы, возникшие при текущем ремонте жилых помещений, квалифицируются как КГО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Отказ в обеспечении сбора и последующего транспортирования с контейнерной площадки, порубочных остатков, строительного мусора, мебели привело к стихийному захламлению, как самой контейнерной площадки, используемой для складирования и хранения ТКО (КГО), образованных в процессе жизнедеятельности собственников жилых/нежилых помещений расположенных в МКД №№ 23, 32, 32а, 33, 37, 37а, ул. Микрорайон, г. Гусь-Хрустальный, так и прилегающей к ней территории.

Строительные отходы, порубочные остатки, образовавшиеся при содержании зеленых насаждений (ветки, листья деревья, растительные отходы), мебель, бытовая техника относятся к крупногабаритным, и ввиду того, что бункер (мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов) на контейнерной площадки переполнен, то потребители осуществили складирование указанных отходов на прилегающей территории к контейнерной площадки, то есть фактически в месте (на площадке) накопления ТКО.

Периодичность вывоза отходов должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами (Письмо ФАС России от 11.08.2021 № ВК/67016/21). Такой срок установлен в п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток; п. 3.3.3. Правил № 26/2 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается, региональным оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации не реже 1 раза в 7 календарных дней, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями или уполномоченными ими лицами путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

Поскольку на возложены обязанности регионального оператора по обращению с отходами, именно как организация обеспечивающая оказание социально-значимых услуг, обязано исполнять соответствующее обязательство не допуская при его исполнении нарушение норм действующего законодательства РФ, в том числе Правил № 26/2.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в адрес Заявителем направлялись письма с требованием (предложением) осуществить вывоз с контейнерной площадки (и прилегающей территории) МКД № 33, ул. Микрорайон, г. Гусь-Хрустальный отходы, которые в силу законодательства РФ относятся к ТКО (в т.ч. порубочные остатки, отходы от ремонта и т.д.). Все заявки оставлены без удовлетворения.

Сведений о том, что Заявитель имел возможность выполнить обязательства по содержанию территории, но уклонился, материалы дела не содержат. Из постановления невозможно установить продолжительность нахождения мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории, поскольку систематического наблюдения за объектом не проводись.

Объективной стороной административного правонарушения в данном случае является неустранение выявленного навала мусора в течение времени установленного законодательством РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения в данном случае должны подтверждаться доказательствами, объективно фиксирующими наличие выявленного навала мусора по истечению времени, установленного законодательством РФ, с момента их фотофиксации.

Фотофиксация правонарушения сделана 24.10.2024 г. в 13 часов 28 минут. Повторной фотофиксации состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не производилось. Однократная фиксация нарушения не свидетельствует о том, что порядок уборки контейнерной площадки и прилегающей территории не соблюдался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной абз. 1, п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В обжалуемом постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции ФИО7 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

При вынесении постановления должностное лицо Инспекции руководствовалось сведениями из Реестра мест (площадок) накопления ТКО г. Гусь-Хрустальный, согласно которому собственником мест накопления ТКО, расположенного по ул. Микрорайон д. 33 значится ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный. Данная информация внесена в Реестр согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N?1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра». Оснований сомневаться в актуальности данных, представленных в Реестре КП, у должностного лица Влададмтехнадзора не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом № 33 по ул. Микрорайон г. Гусь-Хрустальный осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный. Обязанность по обустройству и содержанию контейнерной площадки и прилегающей территории в силу закона лежит на управляющей компании, обслуживающей жилой дом, поскольку контейнерная площадка находится в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Обязанность по обустройству и содержанию контейнерной площадки и прилегающей территории в силу закона лежит на управляющей компании, обслуживающей жилой дом (группу домов), поскольку контейнерная площадка находится в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Выслушав защитника Общества, представителя Инспекции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 13.03.2020 N 26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее Правила).

На основании п. 3.1.1 Правил, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, данными Правилами.

В соответствии с п. 3.5.16 Правил, ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в местах их накопления в мусоровоз, а также за уборку мест погрузки несет региональный оператор.

Ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки, или уполномоченные ими лица.

Согласно п. 5.1 Правил, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальной жилой застройки, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны производить регулярную уборку территории хозяйствующих субъектов. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

На основании п. 5.5.18 Правил, Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку придомовой территории, а также за содержание и вывоз отходов с придомовой территории - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев жилых и нежилых зданий. За уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.) - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.

Положения ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости по делам об административных правонарушения в сфере благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, надлежащими субъектами, в отношении которых производство может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ являются собственники либо иные владельцы земельных участков, других объектов недвижимости.

Юридические лица, оказывающие услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и осуществляющие фактическое управление и обслуживание вверенным им собственниками таких домов имуществом, могут быть признаны владельцами такого имущества, что не исключает их привлечения к административной ответственности в указанном порядке, при наличии к тому достаточных доказательств и при соблюдении особого порядка вынесения постановления по делу, предусмотренного приведенными нормами КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 24.10.2024 г. в 13 часов 28 минут зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.5.16, 5.1, 5.5.18 Правил по обеспечению чистоты, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе <...> (координаты 55.61504733, 40.695388), а именно территория, рядом с контейнерной площадкой, замусорена твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами, порубочными остатками, строительными отходами и мешками с мусором, уборка территории отсутствует.

Адресом (местом расположения) данного навала мусора с координатами 55.61504733, 40.695388, является район <...> с контейнерной площадкой для сбора ТКО, собственником которой является ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный.

Таким образом, обязанности по уборке навала мусора с территории, прилегающей к указанной контейнерной площадке, возлагаются на указанное юридическое лицо.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, свидетельство о поверке сроком действия до 06.09.2025 (л.д.38).

Аналогичные место и координаты правонарушения зафиксированы на фотографии, сделанной с помощью указанного комплекса и приобщенной к материалам дела.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечено Общество, как собственник (владелец) вышеуказанной контейнерной площадки.

В соответствии с п. 89 Реестра мест (площадок) накопления ТКО МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, являющимся приложением к Постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28.12.2020 № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области», по адресу: <...>, расположена контейнерная площадка с покрытием из профнастила, тремя пластиковыми контейнерами для ТКО объемом 1,1 куб.м. каждый, отсеком для КГО, которая находится в собственности ООО «Управляющая организация» и предназначена для обслуживания многоквартирных домов по адресам: Владимирская область, <...>, 32-а, 33, 37, 37-а, Микрорайон, 32.

На приложенной к постановлению фотографии зафиксирован навал мусора непосредственно у контейнерной площадки. При этом зафиксированное в автоматическом режиме место правонарушения совпадает с адресом контейнерной площадки в п. 89 указанного Реестра. На имеющейся под фотографией информации указаны время, место и событие – навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине.

Таким образом, на фотографии фактически запечатлена контейнерная площадка по адресу: <...>.

Согласно Договору № 33М-МКД управления многоквартирным домом от 01.12.2017 г., заключенному между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> и Обществом, Общество взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (п.2.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что своим бездействием, выразившемся в ненадлежащем содержании земельного участка, рядом с контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе <...> в г. Гусь-Хрустальный, собственником которой является Общество, а именно замусориванием территории твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами, порубочными остатками, строительными отходами и мешками с мусором, ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный допустило нарушение п. 3.1.1, 3.5.16, 5.1, 5.5.18 Правил.

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства территории подтверждается фотоматериалом, постановлением, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что действия Общества подлежат квалификации в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» должностным лицом Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Довод о том, что управляющая организация не могла быть привлечена к административной ответственности в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку не является собственником или иным владельцем земельного участка подлежит отклонению, поскольку осуществляя управление общим имуществом собственников многоквартирного дома (ул. Микрорайон д. 33), Общество фактически владеет им (в том числе контейнерной площадкой, землей под ней и прилегающим земельным участком), в связи с чем Общество обоснованно является собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, что также подтверждается сведениями из Реестра мест (площадок) накопления ТКО МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

При этом, обязанности по содержанию вышеуказанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в соответствии с действующим законодательством, возложены на Общество.

Ссылка заявителя на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в адрес направлялись письма с требованием осуществить вывоз отходов с контейнерной площадки по адресу: <...> (л.д.25, 27, 29, 31, 33) не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории на регионального оператора не возложена, в связи с чем направление Обществом вышеуказанных обращений в адрес не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Давая оценку доводу заявителя о том, что отказ в обеспечении сбора и последующего транспортирования с контейнерной площадки, порубочных остатков, строительного мусора, мебели привело к стихийному захламлению, как самой контейнерной площадки так и прилегающей к ней территории, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21), срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

На основании п. 13 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Согласно ответу от 14.01.2025 г. услуги по транспортированию ТКО в г. Гусь-Хрустальный оказывает в рамках заключенного между и договора. Вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...> за период с 11.10.2024 г. по 25.10.2024 г. осуществлялся ежедневно. Вывоз КГО в указанный период осуществлялся 07.10.2024 г., 18.10.2024 г., 29.10.2024 г., фотографические изображения прилагаются.

Навалы спиленных веток, деревьев, кустов, отработанных шин складируемые гражданами около контейнерной площадке, а также строительный мусор не относятся к ТКО и в зону ответственности регионального оператора не входят.

Данные отходы не соответствуют определению ТКО, установленному Законом №89-ФЗ, по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений, соответственно в обязанности регионального оператора их транспортирование не входит. В тариф для регионального оператора и в плату населения вывоз данных отходов не включен. Данный вид отходов размещать на объекте захоронения региональному оператору запрещено. Принять меры к уборке таких отходов должен собственник контейнерной площадки самостоятельно.

Согласно ответу от 13.01.2025 г. вывоз ТКО по адресу: <...> производится ежедневно. Вывоз КГО в период с 11.10.2024 г. по 25.10.2024 г. осуществлялся 18.10.2024 г., а также 07.10.2024 г., 29.10.2024 г., фотографические изображения прилагаются.

Суд отмечает, что согласно сведениям ГЛОНАСС о перемещении мусоровоза, в день фиксации правонарушения (24.10.2024 г.) вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, осуществлялся с 13 час. 05 мин. до 13 час. 06 мин.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения графика вывоза ТКО или КГО с указанной контейнерной площадки материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (далее - ТКО). К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641» «крупногабаритные отходы» - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В соответствии с п. 3.8.1 Правил благоустройства накопление строительных отходов, образующихся в результате деятельности физических лиц при осуществлении нового строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, реставрационно-восстановительных работ в процессе бытового потребления, производится в контейнеры. Из образующихся отходов выделяются утильные фракции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минприроды России от 21.07.2020 N 08-25-53/18336 «Об отнесении образующихся в процессе содержания зеленых насаждений отходов к ТКО» отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом N 89-ФЗ, по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений. При этом уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, подлежит учету при определении нормативов ТКО.

Аналогичная позиция выражена в письме Минприроды России от 20.11.2023 N 25-29/44490 «О рассмотрении обращения», в котором указано, что растительные отходы подобными по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, не являются. По характеру образования растительные отходы к ТКО приравнены быть не могут. Соответственно, растительные отходы понятийному аппарату Закона N 89-ФЗ не соответствуют и при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО не учитываются. Указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене. В этой связи региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Закона N 89-ФЗ, а также учтены в нормативах накопления ТКО. Вывоз растительных отходов в зону ответственности регионального оператора не входит.

При детальном осмотре цветной фотографии, на которой зафиксировано правонарушение (навал мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории), усматривается, что значительная часть мусора является твердыми коммунальными отходами, представляющие собой мешки, стеклянные банки, строительные отходы в виде деревянных досок, также усматриваются ветки и древесные остатки и незначительные остатки крупногабаритных отходов.

В оспариваемом постановлении Обществу вменено замусоривание прилегающей к контейнерной площадке территории твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами, порубочными остатками, строительными отходами и мешками с мусором.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения Минприроды России, полагаю, что запечатленные на фотографии ветки и древесные остатки не относятся к ТКО, а строительные отходы подлежали накоплению в контейнерах и не относятся к КГО.

Таким образом, полагаю, что значительная часть мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории, запечатленная на фотографии, не относится к КГО.

При таких обстоятельствах, учитывая что в силу действующего правового регулирования ответственность за содержание прилегающей к контейнерной площадке территории в данном случае лежит на ООО «Управляющая организация», а также отсутствие доказательств нарушения графика вывоза ТКО и КГО со стороны регионального оператора, довод о том, что замусоривание территории произошло по вине регионального оператора подлежит отклонению.

Довод о том, что несмотря на тот факт, что в настоящее время между собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД и заключены прямые договора на вывоз ТКО, должностное лицо возложило ответственность за содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам на Общество, что является нарушением законодательства РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 публичного договора на оказание услуги по обращению с ТКО, размещенному на официальном сайте в сети Интернет (https://ekotrans33.ru) Региональный оператор обязан: а) принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте в соответствии с территориальной схемой; б) обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; г) отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение установленных сроков; д) принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данный Договор не возлагает на регионального оператора обязанность очищать и убирать прилегающую к контейнерным площадкам территорию.

Каких-либо иных оговорок об этом указанный Договор не содержит.

Кроме того, согласно п. 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), потребители должны складировать твердых коммунальных отходов (ТКО) в местах (площадках) их накопления, определенных договором и в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 11 Правил № 1156 установлено, что в местах накопления ТКО потребители могут оставлять крупногабаритные отходы только в бункерах, расположенных на контейнерных площадках, на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Крупногабаритные отходы вывозит региональный оператор, в том числе по заявкам потребителей (п. 12 Правил № 1156).

В соответствии с п. 15 Правил потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Таким образом, региональные операторы обязаны вывозить ТКО, в том числе крупногабаритные, из специально отведенных мест: контейнерных площадок и площадок для складирования КГО.

Региональный оператор не обязан убирать мусор с территории вне контейнерной площадки или рядом с ней.

Доводы об отсутствии сведений о наличии у Общества возможности выполнить обязательства по содержанию территории и его уклонении от их выполнения, а также о невозможности установления продолжительности нахождения мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории в данном случае правового значения не имеют, поскольку Общество привлечено за нарушение Правил благоустройства, при этом относимых и допустимых доказательств того, что несоблюдение данных Правил было вызвано объективными и независящими от Общества обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Довод о том, что однократная фиксация не может являться доказательством совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку в вину юридическому лицу вменено не нарушение санитарных или иных норм при обращении с отходами (ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ), а нарушение вышеуказанных конкретных норм Правил благоустройства, для доказывания нарушения которых достаточно однократной фиксации события правонарушения специальным техническим средством.

Довод о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной абз. 1, п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подлежит отклонению, поскольку объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность, в данном случае в обжалуемом постановлении должностное лицо указало конкретное бездействие Общества, которое выразилось в ненадлежащем содержании земельного участка, рядом с контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе <...> в г. Гусь-Хрустальный, а именно замусориванием территории твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами, порубочными остатками, строительными отходами и мешками с мусором.

Учитывая, что в силу действующего правового регулирования ответственность за содержание прилегающей к контейнерной площадке территории в данном случае лежит на ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, а также отсутствие доказательств нарушения графика вывоза ТКО и КГО со стороны регионального оператора, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Общества во вмененном ему правонарушении.

Других доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и защитником Общества не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности не нарушены, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №-Гг от 02.11.2024 г. о привлечении юридического лица ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко