Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-333/2025

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2021г. между ООО «СЗ Гранель Инвест» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за № БРИ-К7-397/ИП/СБР/Э(ОТД). В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ Гранель Инвест» принял на себя обязательства по строительству объекта долевого участия в строительстве, соответствующего технической, проектной документации, а также градостроительным и иным обязательным номам и правилам, ввести данный объект в эксплуатацию и передать истцам в установленный договором срок по акту приема-передачи. 21.03.2023г. между ООО «СЗ Гранель Инвест» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 - с другой был подписан акт приема-передачи квартиры площадью 56,2 кв.м., состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. В соответствии заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «ЭКСПЕРТИЗА» №-МСК выявлены неровности поверхности стен – отклонение от вертикальной плоскости составляет до 8 мм.; дефекты обоев в помещении прихожей, выраженные их отслоением от основания; дефекты укладки керамической плитки в помещениях туалета и ванной комнаты – имеют отклонения от вертикальной плоскости до 8 мм., под керамической плиткой в помещении туалета и ванной комнаты имеются пустоты, имеются отклонения ширины межплиточных швов; неровности поверхности пола в помещении кухни, комнаты № и № с покрытием, ламинат - имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверки двухметровой контрольной рейкой до 5,5 мм.; дефекты межкомнатных дверей в кухню, комнату №, комнату №, туалет и ванную комнату установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 12 мм., у дверных блоков в комнату № и комнату № имеется неравномерный зазор между дверным полотном и дверной коробкой, у межкомнатной двери в комнату № отсутствует свободное открывание/закрывание дверного полотна; дефекты оконных конструкций: окна в помещениях комнат № и №, а также балконный блок в помещении кухни имеют отклонения от вертикальной плоскости до 9 мм., в помещении комнаты № обнаружены трещины на откосах. Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «ЭКСПЕРТИЗА» составила 980 872 руб. 86 коп. ФИО1 25.10.2024г. обратился в ООО «СЗ Гранель Инвест» с претензией об устранении обнаруженных в квартире дефектов, приложив к ней копию технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «ЭКСПЕРТИЗА» №-МСК. Претензия вместе с техническим заключением поступили в ООО «СЗ Гранель Инвест» 05.12.2024г., однако ответа на претензию в установленный законом срок истцами получено не было. Поскольку ответчика в добровольном порядке не устранил выявленные дефекты в квартире, расположенной в построенном им многоквартирном доме, истцы обратились в суд с иском.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доказательств отсутствия возможности явиться в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в их отсутствие и, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 29.05.2021г. между ООО «СЗ Гранель Инвест» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за № БРИ-К7-397/ИП/СБР/Э(ОТД).

В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ Гранель Инвест» принял на себя обязательства по строительству объекта долевого участия в строительстве, соответствующего технической, проектной документации, а также градостроительным и иным обязательным номам и правилам, ввести данный объект в эксплуатацию и передать истцам в установленный договором срок по акту приема-передачи.

21.03.2023г. между ООО «СЗ Гранель Инвест» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 - с другой был подписан акт приема-передачи квартиры площадью 56,2 кв.м., состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

В соответствии заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «ЭКСПЕРТИЗА» №-МСК выявлены:

- неровности поверхности стен – отклонение от вертикальной плоскости составляет до 8 мм.;

- дефекты обоев в помещении прихожей, выраженные их отслоением от основания; дефекты укладки керамической плитки в помещениях туалета и ванной комнаты – имеют отклонения от вертикальной плоскости до 8 мм., под керамической плиткой в помещении туалета и ванной комнаты имеются пустоты, имеются отклонения ширины межплиточных швов;

- неровности поверхности пола в помещении кухни, комнаты № и № с покрытием, ламинат - имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверки двухметровой контрольной рейкой до 5,5 мм.;

- дефекты межкомнатных дверей в кухню, комнату №, комнату №, туалет и ванную комнату установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 12 мм., у дверных блоков в комнату № и комнату № имеется неравномерный зазор между дверным полотном и дверной коробкой, у межкомнатной двери в комнату № отсутствует свободное открывание/закрывание дверного полотна;

- дефекты оконных конструкций: окна в помещениях комнат № и №, а также балконный блок в помещении кухни имеют отклонения от вертикальной плоскости до 9 мм., в помещении комнаты № обнаружены трещины на откосах.

Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «ЭКСПЕРТИЗА» составила 980 872 руб. 86 коп.

ФИО1 25.10.2024г. обратился в ООО «СЗ Гранель Инвест» с претензией об устранении обнаруженных в квартире дефектов, приложив к ней копию технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «ЭКСПЕРТИЗА» №-МСК. Претензия вместе с техническим заключением поступили в ООО «СЗ Гранель Инвест» 05.12.2024г., однако ответа на претензию в установленный законом срок истцами получено не было.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцами заключением, выявившим недостатки в переданной им квартире, а также со стоимостью устранения этих недостатков, в этой связи заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №-СТЭ, в квартире площадью 56,2 кв.м., состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты производственного характера:

- холл: изменение характера звучания плитки при простукивании, неравномерная ширина швов 1,75 мм.; отклонение стен по вертикали 3 мм. на 1 м., наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения; входная дверь в квартиру – отклонение дверного лока от вертикали и гоизонтали 4 мм на 1 м;

- кухня: приподнятые кромки покрытия, отклонение стен по вертикали 3 мм на 1 м, ненадлежащая установка наличника дверного блока, отклонение по вертикали проыиля оконного блока 2 мм на 1 м;

- жилая комната №: отклонение стен по вертикали 3 мм на 1 м, ненадлежащая установка наличника дверного блока межкомнатной двери, отклонение оконного блока от вертикали 3 мм на 1 м;

- жилая комната №: приподнятые кромки покрытия пола; стены – отклонение по вертикали 3 мм на 1 м, наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения; ненадлежащая установка наличника дверного блока межкомнатной двери: отклонение от вертикали профиля оконного блока 4 мм на 1 м;

- лоджия: изменение характера звучания напольной плитки при простукивании; отклонение по вертикали оконного блока 2 мм на 1 м;

- санузел №: неравномерная ширина швов на стенах 2 мм; отклонение стены по вертикали 4 мм на 1 м; ненадлежащая установка наличника оконного блока;

- санузел №: отклонение стены по вертикали 3 мм на 1 м; неравномерная ширина швов 1,75 мм; наличие зазоров в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков 1 мм; ненадлежащая установка наличника дверного блока.

Стоимость устранения данных дефектов, в том числе стоимость материалов и работ, согласно представленной ведомости в таблице № и сметой на выполнение строительно-ремонтных работ, представленной в таблице № исследовательской части экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №-СТЭ (л.д. 147 – 160), составляет 581 576 руб. 07 коп., из которой 452 668 руб. 82 коп. – стоимость работ, а 128 907 руб. 25 коп. – стоимость материалов.

Истцы в представленных в суд письменных пояснениях, согласились с выводами экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №-СТЭ и просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 581 576 руб. 07 коп.

Ответчик в представленных письменных возражениях выводы судебной экспертизы не оспаривал, при этом, со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указал, что размер стоимости устранения недостатков в данном случае не должно превышать трех процентов от цены договора долевого участия в строительстве, то есть 247 787 руб. 64 коп. (8 259 588 руб. х 3%).

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №-СТЭ выявлены дефекты в квартире площадью 56,2 кв.м., состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: <адрес>, которые образовались в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, что свидетельствует о ненадлежащим образом выполнения застройщиком своей обязанности, предусмотренной в п. 6.2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № № БРИ-К7-397/ИП/СБР/Э(ОТД) от 29.05.2021г., приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения данных недостатков являются обоснованными, так как истцы вправе получить квартиру, соответствующую установленным требованиям, в то время как ответчик несет ответственность за недостатки переданного объекта, не очевидные на стадии принятия жилого помещения дольщиком, а потому должен возместить расходы на их исправление.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Поскольку на переданный объект долевого строительства у истцов возникло право общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, требования ФИО1 и ФИО2 являются солидарными, в связи с чем они вправе предъявить к ответчику требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 581 576 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков в квартире в размере не более трех процентов от размера цены договора, что предусмотрено ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом не принимаются в данном случае во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» введена Федеральным законом от 26.12.2024г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматриваются из материалов дела дефекты в квартире выявлены истцами в 2024 году, что следует из представленной в материалы дела претензии, направленной в адрес ООО «СЗ «Гранель Инвест» 25.10.2024г., требования которой основаны на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «ЭКСПЕРТИЗА» №-МСК от 21.10.2024г.

Таким образом, право истцов по возмещению ущерба и корреспондирующая ей обязанность ответчика по возмещению такого ущерба, возникли до вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в следствие чего оснований для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеется, следовательно, расходы истцов на устранение недостатков в приобретенной ими квартире по договору долевого участия в строительстве должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

Истцами понесены расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 50 815 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы, понесенные истцами на составление досудебной экспертизы в размере 50 815 руб. подлежит взысканию с ООО «СЗ «Гранель Инвест» на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку составление этого заключения было необходимо истцам для защиты своих имущественных прав.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку истцы при подаче настоящего иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона, при этом иск истцов удовлетворены частично, поэтому с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес>.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве и расходы на проведение независимого строительно-технического исследования на общую сумму 632 391 руб. 07 коп., следовательно, с ответчика в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 647 руб. 82 коп. (632391,07 – 500000) х 2%) +15000 + 3000)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4510 №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4518 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4510 №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4518 №) расходы на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве в размере 581 576 руб. 07 коп., расходы на проведение независимого строительно-технического исследования в размере 50 815 руб., всего взыскать 632 391 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4510 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4518 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 20 647 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025г.

Решение не вступило в законную силу.