Решение № 12-464/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-464/2019

Дело № 12-464/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 9 декабря 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре Е.Д. Мазуриной,

с участием лица, привлекаемого, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Керцман И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 18 апреля 2019 года в 21 час 00 минут у дома № 315 по ул.Проспект Победы в Калининском районе г.Челябинска, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспекторы ГИБДД, составлявшие процессуальные документы и допрошенные мировым судьей в судебном заседании, заинтересованы в исходе дела. При этом, указывает на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, принимавшие участие при составлении процессуальных документов. Кроме того, на момент составления в отношении него процессуальных документов, он (ФИО1) не находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не мог иметь признаков опьянения.

ФИО1 и его защитник – адвокат Керцман И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 120130 об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 530907 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 апреля 2019 года (л.д. 3);

- актом 74 АО 345853 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 362084 от 18 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 (л.д. 6);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО5 (л.д. 39-40).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО5 – являющихся очевидцами правонарушения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

То, что свидетели ФИО5 и ФИО5 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны показания данных свидетелей достоверными и взяты за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, принимавшие участие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог иметь признаков опьянения, суд также не принимает, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна. Судья:

0
Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-464/2019 Калининского районного суда г. Челябинска