Решение № 2-8507/2017 2-8507/2017~М-8537/2017 М-8537/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8507/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №CL000000008652 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 114 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 843 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ 217050 Приора» №, год выпуска 2014 года, путем реализации в виде продажи с публичных торгов. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №CL000000008652, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 347 114 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки «ВАЗ 217050 Приора», №, год выпуска 2014 года.

Заемщик ФИО1 обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата платежей. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. Ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №CL000000008652, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 347 114 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки «ВАЗ 217050 Приора», №, год выпуска - 2014.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата платежей. В виду ненадлежащего неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты в сроки установленные графиком.

Однако, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд находит, что указанный выше кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами и обязательства, принятые на себя сторонами, обязательны к исполнению.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскать с ответчика в силу ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитным обязательствам.

В отношении размера задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264250,49 рублей, которая состоит из: основного долга – 235 749,40 рублей, просроченных процентов по кредиту – 25 263,06 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг – 3 238,03 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, своего контррасчета ответчик суду не предоставил.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору полностью подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, условиями кредитного договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Как следует из выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» (л.д.87), рыночная стоимость автомобиля истца ВАЗ 21705 составляет в размере 353590 руб.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки ВАЗ 217050, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 353590 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» денежные средства в размере 10000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 843 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №CL000000008652 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 250,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 843 рублей, всего – 276 093,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ 217050 Приора», № года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 353 590 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» денежные средства в размере 10000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья