Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» и представителя истца ФИО1,

гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме 38354,43 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 88567,26 руб., в том числе сумма комиссии – 38354,43 руб., убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28765,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10296,38 руб., неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150,63 руб., компенсация морального вреда 10000,00 руб.; а также о взыскании в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25% годовых. Банком в текст кредитного договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила 38354,43 руб. Полагает, что условия кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» являются недействительными. Просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте кредитного договора, и соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие на предоставление пакета банковских услуг и не имел возможности, в связи с тем, что кредитный договор выполнен Банком на заранее изготовленных формулярах, повлиять на его составление и получить кредит без указанной услуги. В пункте 4 раздела VI Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что предоставление заемных средств было обусловлено приобретением потребителем дополнительных услуг, что влечет ничтожность договора в указанной части. Нарушает прав потребителя и то условие, что спорная комиссия взимается за весь период срока действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения истцом обязательств перед Банком, что свидетельствует о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами Банка. Условие договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» стоимостью 38354,43 руб., являющегося стандартным условием, не предусматривает возможности отказа от услуги или выбора по отдельности каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный». Комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 25% годовых. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. Условие кредитного соглашения, предусматривающее оплату заемщиком комиссии по пакету «Универсальный» является ничтожным, в связи с чем, удержание Банком комиссии следует признать неосновательным обогащением. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 28765,82 руб. – уплаченные проценты, начисляемые на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10296,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая в установленный законом 10-дневный срок Банком не была удовлетворена. Размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за ДД.ММ.ГГГГ составил 1150,63 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), она же представитель истца, на удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, настаивала по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62, 63).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор потребительского кредитования №. Договор является комплексным, содержит в себе условие, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», предоставление которого осуществлялось Банком на основании волеизъявления клиента. В кредитном договоре клиент подтвердил, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Следовательно, истец имел право на заключение договора на иных условиях, знал об этом, какой-либо обусловленности в заключении договора именно на условиях банка, не усматривается. При заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора, истец выразил желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения договора и не выражал желание на его заключение на других условиях. Истец самостоятельно и в добровольном порядке оплатил услуги пакета «Универсальный» через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером. В связи с чем, не усматривается обстоятельств и доказательств, позволяющих считать пакет банковских услуг «Универсальный» навязанной услугой, со стороны Банка нарушений Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Полагает, что истец действует недобросовестно, его целью является получение дополнительной материальной выгоды, действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Заемщик сам просил предоставить ему пакет банковских услуг, о чем указано на 1-ой странице договора, следовательно, никаких ущемлений прав потребителя договор не содержит, дополнительная банковская услуга была предоставлена истцу по его просьбе. Со стороны истца не поступало никаких претензий по качеству оказания услуг, кроме того, неоказание/ненадлежащее оказание услуг не является основанием для признания сделки недействительной. Размер платы за предоставление банковских услуг указан на 2-ой странице договора и согласно условиям договора составил 38354,43 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Следовательно, до истца в полной мере доведена вся необходимая информация, как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке согласовал и выбрал, подтвердив свой выбор собственноручной подписью. Сам факт заключения кредитного договора подтверждает доведение до истца всей необходимой информации о его услугах и условиях, стороны от заключения договора не уклонялись, в связи с чем, ссылки истца на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» необоснованны. Согласно выписке по счету, сумма кредита, предусмотренная договором, выдана истцу полностью без каких-либо ограничений, дальнейшее распоряжение денежными средствами является правом истца, которое Банк не вправе ограничивать. Истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером, то есть сумма пакета банковских услуг в стоимость кредита не включена. Полагает, что положения ст. 395 ГК РФ регулируют отношения, сложившиеся между Банком и заемщиком по заключенному кредитному договору, то есть ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность Банка на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении им обязательств по возврату кредитных денежных средств. Кредитным договором не предусмотрено участие заемщика в качестве кредитора по отношению к банку. Одним из вариантов по обязанности банка в выплате денежных средств (пример), является вступившее в законную силу решение суда, и в случае неисполнения требований, предусмотренных исполнительными документами, у банка возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом началом исчисления периода применения ст. 395 ГК РФ является неисполнение банком предъявленных исполнительных документов. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Банк не нарушил законных прав истца, а обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой физические или нравственные страдания истца, отсутствуют. Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Банк не нарушил законных прав истца, а действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является необоснованным. Согласно выписке по счету, кредит досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Банка по оказанию/предоставлению пакета банковских услуг, обязательства заемщика по оплате пакета банковских услуг, а также по возврату кредитных денежных средств исполнены, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, требования истца в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ являются незаконными и необоснованными. Кроме того, к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. Истцом оспариваются условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (л.д. 54-57).

Заслушав представителя истца и КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Статьей 30Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии сост. 9Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2ст. 8Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2ст. 10Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п. 5 Указания Банка России от 15.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01.07.2014, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 1 ст. 16Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25% годовых (л.д. 18-20).

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с условиями кредитного договора плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания кредитного договора) составляет 900,00 руб. + 3,0% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Кроме того, предусмотрено взимание платы в размере 29,00 руб. за ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенном в анкете–заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1.3 анкеты-заявления сумма кредитного лимита по договору – <данные изъяты>., следовательно, стоимость пакета «Универсальный» составляет 38354,43 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Указанная сумма, требование о возврате которой заявлены истцом, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), внесена ФИО2 в виде комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 форма кредитного договора (анкета-заявление), носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Размер платы за предоставление услуг в рамках Пакета условиями кредитного договора не установлен, указана лишь методика его расчета. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, расчет с указанием итоговой суммы комиссии приведен представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

Анкета-заявление содержит просьбу заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 18), вместе с тем, текст договора выполнен самим Банком по заранее подготовленной форме, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заемщик имел возможность повлиять на его содержание и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истица была ознакомлена с услугами и тарифами Банка, наличие в кредитном договоре ссылки на то, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, не свидетельствуют о том, что ФИО2 могла отказаться от предоставления дополнительных услуг, соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует, в кредитном договоре имеет место констатация факта предоставленияпакета услуг «Универсальный».

Доказательств тому, что истица нуждалась в дополнительной услуге, о чем обратилась в Банк с соответствующей просьбой, или имела возможность отказаться от ее получения и заключить кредитный договор без предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость предоставляемого пакета услуг, с указанием конкретной стоимости отдельно взятой банковской услуги, входящей в пакет «Универсальный», доведена до заемщика в надлежащей форме до заключения кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг пакета «Универсальный».

Таким образом, суд считает, что оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», Банк обусловил предоставление одних услуг другими, без предоставления права потребителю выбрать услугу или отказаться от нее, установив общую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы ответчика о том, что истец, имея возможность заключить договор на иных условиях, отказаться от его заключения, заключил кредитный договор на предложенных Банком условиях, что свидетельствует о согласовании между сторонами условий договора, суд считает необоснованными, поскольку заемщику Банком не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных банковских услуг, перечень услуг был определен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств обратному Банком не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО2 об оспаривании условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» трехгодичного срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указал, что истец оспаривает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.

Представитель истца и КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1 полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, к требованиям истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и взимание платы за предоставление указанных услуг, применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Из материалов дела следует, что исковое заявление КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Златоустовский городской суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности являются ошибочными, кредитный договор, условия которого в части предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» оспариваются истцом, заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии, признано ничтожным, у истца в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию комиссия, единовременно уплаченная истцом за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 38354,43 руб.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО2 и ОАО «УБРиР», следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту 25% годовых, при этом проценты по кредитному договору начислялись на сумму кредита, включающую в себя комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 38354,43 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 28765,82 руб. в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии 38354,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, 36, исходя из следующего расчета:

38354,43 руб. х 25% годовых : 12 месяцев х 36 платежей = 28765,82 руб.

Вместе с тем, из представленных сторонами выписок по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17, 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 осуществлено досрочное погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 28 платежей, следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 22373,42 руб., исходя из следующего расчета:

38354,43 руб. х 25 % годовых : 12 месяцев х 28 платежей = 22373,42 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость пакета банковских услуг не включена в стоимость кредита, поскольку истцу сумма кредита была выдана полностью без каких-либо ограничений, истец после получения суммы кредита самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг, опровергаются выписками по счету ((л.д. 10-17, 59-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена выдача кредита в сумме <данные изъяты>. (операция в банке), при этом в тот же день на счет Банка зачислена сумма в размере 39000,00 руб., сумма наличных денежных средств, полученная заемщиком непосредственно после заключения кредитного договора составила <данные изъяты>., то есть фактически внесение заемщиком суммы комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 38354,43 руб. осуществлено Банком путем списания указанной суммы со счета заемщика с последующим зачислением суммы 645,57 руб. (39000-38354,43) обратно на счет и оформлением приходного кассового ордера (л.д. 27), при этом проценты за пользование кредитом начислялись на всю сумму кредита – <данные изъяты>

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10296,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с 01.06.2015 года и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с 01.06.2015 – 11,27%, с 15.06.2015 – 11,14%, с 15.07.2015 – 10,12%, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,5%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Согласно информация Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка с 01.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 – 10%.

В связи с тем, что Банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38354,43 руб., суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца (л.д. 8-9), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10296,38 руб.

Произведенный истцом расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10296,38 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

Ссылку ответчика на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в связи с которым требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями ст. 167 ГК РФ установлены последствия недействительности сделки, а именно, полученное по ничтожной сделке подлежит возврату. При этом данная норма не содержит условий ограничивающих такой возврат в случае прекращения, расторжения или изменения договора, признанного недействительным.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не умаляет право заемщика в случае недействительности сделки требовать возврата исполненного им обязательства по недействительной сделке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 1150,63 руб. В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате суммы комиссии (л.д. 28-30), вместе с тем в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Следовательно, включение в кредитный договор комиссии за оспоренную истцом услугу не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1150,63 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика ФИО2, как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных истцом доказательств в подтверждение получения Банком претензии, следует, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере 38354,43 руб. направлена ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 час., доставлена ответчику в тот же день в 11.02 час. (л.д. 28-30).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере 38354,43 руб., ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа в пользу ФИО2, КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение – сумма комиссии в размере 38354,43 руб., убытки в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов 22373,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10296,38 руб., компенсация морального вреда – 1000,00 руб., а всего 72024,43 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 72024,43 руб., то есть 36012,12 руб., по 18006,06 руб. в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2630,73 руб., из них: 2330,73 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 71024,23 руб.; 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда (2330,73 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 38354 руб. 43 коп., убытки 22373 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10296 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 18006 руб. 06 коп., а всего 90030 руб. 29 коп. (девяносто тысяч тридцать рублей двадцать девять копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 18006 руб. 06 коп. (восемнадцать тысяч шесть рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 2630 руб. 73 коп. (две тысячи шестьсот тридцать рублей семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило