Решение № 2-1566/2023 2-217/2024 2-217/2024(2-1566/2023;)~М-1391/2023 М-1391/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1566/2023

Дело №2-217/2024 (УИД 54RS0023-01-2023-002354-86)

Поступило в суд 13.12.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, который управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 78.200 рублей.

Поскольку лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не было включено в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, у страховой компании возникло право регрессного требования к виновному в ДЛТП лицу.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 78.200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.546 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ФИО1 по месту регистрации, возвращена с отметкой «Истёк срок хранения», что расценивается как отказ от ее получения. Возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-18).

В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО №, в связи с чем ФИО обратился в АО « Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.14-15).

Страховщиком был утверждён Акт о страховом случае (л.д.145), утверждена к выплате сумма в размере 78.200 рублей.

Копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 78.200рублей (л.д.19).

Копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Совкомбанк Страхование» по платёжному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 78.200 рублей (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на момент ДТП была застрахована в по Электронному страховому полису СПАО «Ингосстрах» № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128).

Из полиса следует, что ФИО1 не включён в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

При этом из Электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

Таким образом из материалов дела установлено, что Договор страхования неоднократно перезаключался, однако на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, а именно, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается сведениями из Европротокола (л.д. 17-18).

Вину ФИО1 признал, при этом он не включен в число допущенных к управлению водителей по договору страхования, страховщик потерпевшего исполнил обязанность по прямому возмещению убытков, в свою очередь, истец возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения, связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.546,00 рублей, так как это подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 78.200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.546 рублей, всего 80.746 (восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова