Решение № 2-858/2021 2-858/2021~М-632/2021 М-632/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-858/2021

Гражданское дело № 2-858/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 июля 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имуществу ФИО1 был причинён материальный вред при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 (привлечён в настоящем споре в качестве третьего лица), двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность этого маневра и совершил столкновение с остановившимся автомобилем, принадлежащим истцу - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке получил в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере предельной страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 561 672,40 рублей. За составление указанного Экспертного заключения истец уплатил 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 17 996,22 рублей. За составление указанного Экспертного заключения истец уплатил 2 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг адвоката по подготовке искового заявления и консультированию до принятия судом решения по делу составили 20 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП - 188668,62 рублей,расходы на оплату юридических услуг адвоката по подготовке искового заявления и консультированию до принятия судом решения по делу в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 4 973,37 рублей (л.д. 2-6).

Протокольным определением суда от 21.05.2021 в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 154).

Истец - ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153).

Ответчик - ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, а также возражений на исковые требования в адрес суда не представил (л.д. 135,155,159-160).

Третье лицо - ФИО3, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало, явку представителя не обеспечил, своего отношения к заявленным ФИО1 требованиям не выразил (л.д. 157-158).

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, причины неявки неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало (л.д. 156).

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает извещение лиц участвующих в деле надлежащим, и с учетом с учетом ходатайства истца и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обстоятельств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско - правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его права главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П указано, что порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что02.11.2020 около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность этого маневра и совершил столкновение с остановившимся автомобилем, принадлежащим истцу - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные факты и обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2020, административным материалом по факту ДТП (л.д. 15,17,18-19).

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым на законных основаниях управлял ответчик ФИО2, принадлежит ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается Полисом ОСАГО, предоставленным причинителем вреда ФИО2 и сведениями «<данные изъяты>» (л.д. 76).

Истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере предельной страховой суммы - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 561 672,40 рублей (л.д. 20-43). За составление указанного Экспертного заключения истец уплатил 7 000 рублей (л.д. 19,57-60).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 17 996,22 рублей (л.д. 46-56). За составление указанного Экспертного заключения истец уплатил 2 000 рублей (л.д. 45,61-64).

Причинитель вреда ФИО2 приглашался истцом телеграммой на проводимый экспертом-техником осмотр повреждений автомобиля, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы №, заверенным организацией связи текстом телеграммы №, уведомлением о вручении телеграммы № (л.д. 65,66,67).

На осмотр автомобиля ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом квалификации специалиста, наличия в заключениях мотивированных обоснований выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалиста. Кроме того, заключения никем не оспариваются.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию ФИО3 и под его контролем ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско - правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба в размере 161 672,40 руб., поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 161 672,40 руб. (561 672,40 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения), а также по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 17 996,22 руб., а всего - 179 668,62 руб. (161 672,40 руб. + 17 996,22 руб.).

Необходимо отметить, что размер ущерба, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, к данным спорным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда не применим, поскольку ущерб по Единой методике определяется только по договору обязательного страхования во взаимоотношениях страховщика и страхователя, либо между страховой компанией и потерпевшим (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено. В материалах дела таковых также не имеется и с очевидностью не следует.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и 2 000 рублей за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость юридических услуг адвоката по подготовке искового заявления и консультированию до принятия судом решения по делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержания статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес> ФИО было заключено Соглашение № (л.д. 68). Стоимость услуг по Соглашению была определена в сумме 20 000 рублей.

Уплата указанной суммы ФИО1 на счет коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

С учетом разумности понесенных расходов и наличия соглашения на оказание юридических услуг, принимая во внимание категорию рассмотренного судом спора, не представляющего особой сложности, объем выполненных представителем истца услуг (консультирование истца и подготовка искового заявления), суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг адвоката по подготовке искового заявления и консультированию до принятия судом решения по делу 5 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - 161 672 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 40 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 17 996 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 22 коп., стоимость проведения оценки причинённого ущерба в размере - 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., стоимость проведения оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг адвоката по подготовке искового заявления и консультированию до принятия судом решения по делу - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 4 973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 37 коп., а всего: 198 641 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.