Решение № 2А-2174/2018 2А-2174/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-2174/2018

Дело № 2А-2174 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 14 сентября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия (должник ФИО2),

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 23878/17/23021 ИП от 16.08.2017;

обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 23878/17/23021-ИП от 16.08.2017 предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно:

осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения;

вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ;

вынести постановление о заведении розыскного дела.

Доводы заявления обосновывает следующим.

02.02.2014 в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного документа по делу 2-737/2013 от 06.08.2013 выданного Абинским районным судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с Д.А.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о смерти, заемщик Д.А.П., умер ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся информации у Банка информации, наследниками Д.А.П. являются - ФИО3 ФИО4 Д.М.А., Д.В..

16.08.2017 получено определение о замене стороны.

Так же за заемщиком Д.А.П. зарегистрировано имущество. Данное имущество наследники получили в собственность

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1.

В добровольном порядке должник - ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

Судебному приставу неоднократно были направлены заявление о розыске должника посредством почтовой связи, электронной почты. По состоянию 23.08.2018 Банку постановление о заведении розыскного дела не поступало.

Так согласно ответам полученным из peгистрирующих органов ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль, действий направленных на обращение взыскания на данное ТС не было направлены (не вручено требование СПИ по ст.17.14 КоАП РФ, не вынесено постановление о розыске имущества должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное, исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Обратилась в суд с заявлением из которого следует, что не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие в порядке упрощенного производства. Против заявленных требований возражает на основании материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту жительства указанному в заявлении.

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 292 КАС РФ, которой установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

21.06.2013 г. Абинским районным судом выписан исполнительный лист по делу № 2-737/2013 о взыскании с Д.А.П.. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №M0QLI320S12102301187 от 23.10.2012 г. в размере 1 916 909 рублей 80 копеек, а так же госпошлины в сумме 17784 рублей 55 копеек.

Определением Абинского районного суда от 09.06.2017 г. удовлетворено заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» о замене стороны должника в исполнительном производстве: должник Д.А.П. заменён на правопреемников Д.Н.Г. ФИО4 Д.М.А., Д.В.А. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ВС № 034486547 по делу № 2-737/2013, выданном на основании решения Абинского районного суда от 21.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Д.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании Определения Абинского районного суда от 09.06.2017 г. Абинским районным судом выписан исполнительный лист № 2-737/2013 от 09.06.2017 г. о взыскании с Д.Н.Г., ФИО4 Д.М.А., Д.В.А. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» суммы задолжнности по соглашению о кредитовании №M0QLI320S12102301187 от 23.10.2012 г. в размере 1 916 909 рублей 80 копеек, а так же госпошлины в сумме 17784 рублей 55 копеек в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017г. судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 23878/17/23021-ИП в отношении должника ФИО4 Д.М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 934 694,35 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и получены ответы об отсутствии сведений об имуществе должника.

Денежных средств, имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, хотя меры по его выявлению судебных приставом-исполнителем ФИО1 принимались, что подтверждается сведениями, содержащимися в исполнительном производстве № 23878/17/23021-ИП – письменными запросами и полученными на них ответами.

Обсуждая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 23878/17/23021-ИП от 16.08.2017г. и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход по месту проживания должника ФИО2, с целью установления его имущественного положения, суд приходит к следующему.

02.04.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по месту регистрации должника, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 02.04.2018г. составленного в присутствии понятых С.Л.В. и Х.С.Т.. Из письменного объяснения С.Л.В. от 02.04.2018г. следует, что она проживает в <адрес> около десяти лет. Знает, что хозяин умер. Младший внук учится в Санкт-Петербурге и вся семья уехала вместе с ним. Около двух лет никого не видно дома. Дом не сдается и закрыт.

При таких обстоятельствах в удовлетворении в этой части требований административному истцу следует отказать, поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде невыхода по месту жительства должника.

Обсуждая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 23878/17/23021-ИП от 16.08.2017г. и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.02.2018 года судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах в этой части требования истца суд находит несостоятельными и полагает в удовлетворении этой части требований истца, отказать.

Обсуждая исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 23878/17/23021-ИП от 16.08.2017г. и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о заведении розыскного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что место жительства несовершеннолетнего ФИО4 Д.М.А., известно. В материалах дела имеется доверенность 78 АБ 3766964 выданная 17.10.2017 года: Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным по адресу: <адрес>; Д.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес>

ФИО2 известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что следует из его заявления от 05.12.2011г. в Абинский РОСП о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей может выражаться, в том числе в не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Из представленного истцом в материалы дела Заявления о розыске имущества должника в котором содержится требование об объявлении розыска должника ФИО2, адресованном начальнику Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ф.Е.А.., не представляется возможным установить дату его изготовления.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что административный истец обращался в Абинский районный отдел службы приставов с заявлением о розыске должника ФИО2 и доказательств тому, что начальник Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ф.Е.А.. передал указанное заявление судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что у судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали основания в заведении розыскного дела.

При таких обстоятельствах в этой части требований истцу следует отказать.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что наличествует ситуация, когда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не исполнялся.

Доводы искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении исполнительного производства 23878/17/23021-ИП от 16.08.2017г. в отношении должника ФИО2, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО5 пол неисполнению исполнительного производства 23878/17/23021-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение пятнадцати дней, со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий