Решение № 2-4657/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-4657/2024

Дело №2-4657/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000081-52

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Ткач Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к Ткач Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору заключенному ответчиком с ОАО «АБ «Пушкино» в размере 160411,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 96 938,62 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.11.2012 по 17.05.2015 в размере 63 472,94 рублей, а также штраф в размере 30 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014,23 рублей. Поскольку в рамках исполнения судебного приказа, с ответчика частично удержаны взысканные денежные средства в сумме 160427,72 рублей, истец просит указать в решении суда, что в указанной сумме, решение исполнению не подлежит.

В обоснование иска указано, что 17.05.2012 между ОАО «АБ «Пушкино» и Ткач Е.Н. был заключен кредитный договор №КФПД2/14267 о предоставлении кредита на сумму 105040,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов из расчета процентной ставки 42% годовых. 24.01.2013 ОАО «АБ «Пушкино» свои права по кредитному договору №КФПД2/14267 от 17.05.2012, по договору уступки прав требования №14 передало ООО «Промстек». ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования № 1 от 23.09.2013. 20.06.2015 года ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требований № 4Ц-2015 с ООО «Юпитер», которое, уведомив заемщика о перемене лиц в обязательстве, потребовало возврата задолженности, образовавшейся по кредитному договора № КФПД2/14267 от 17.05.2012, направив в адрес Ткач Е.Н. соответствующее требование. Поскольку заемщиком обязательства не были исполнены, ООО «Юпитер», обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Юпитер» явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ткач Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, судебные повестки, направленные по известным суду адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Определением суда от 30.07.2024, принятым в протокольной форме, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 17.05.2012 года подписания заявления (оферты) между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому последней предоставлен кредит на сумму 105040 рублей на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту 42% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером (№) от 17.05.2012.

В соответствии с п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино», с которыми согласно заявлению (оферты) от 17.05.2012 года заемщик ФИО1 ознакомлена, клиент обязан возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Из графика платежей к кредитному договору <***> от 17.05.2012 года усматривается, что ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за время его пользования путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2012 года по апрель 2015 года в размере 5178,92 рублей, за исключением последнего платежа – 5168,11 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вместе с тем, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора <***> от 17.05.2012, а именно заявления (оферты), являющегося составной частью указанного договора, ФИО1 на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, выразила свое согласие ОАО АБ «Пушкино» на заключение последним договора уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, и сообщением сведений, имеющих значения для осуществления требований.

Исходя из того, что при заключении кредитного договора его сторонами согласовано право кредитора передать любому иному лицу свои права по нему, и право требования возврата сумм кредита в этой связи не является банковской операцией, а потому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, ОАО «АБ «Пушкино» (цедент) 24.01.2013 заключило с ООО «Промстек» (цессионарий) договор уступки права требования № 14, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012 года, заключенному с ФИО1, цессионарию в общей сумме 107772,20 рублей.

23.09.2013 между ООО «Промстек» (цедент) и ООО Технические системы безопасности «Стратег» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 107772,20 рублей.

Как следует из договора цессии № 4Ц-2015 от 20.06.2015 ООО ТСБ «Стратег» (цедент) уступило право требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012, заключенному с ФИО1, ООО «Юпитер» (цессионарий), сумма уступаемых прав составила 107772,20 рублей.

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***> от 17.05.2012 ООО «Юпитер» уведомило ФИО1, направив в ее адрес соответствующее уведомление, содержащее также претензионное требование о погашении задолженности в размере 107772,20 рублей, которая погашена не была.

На основании судебного приказа №2-2090/17, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.12.2017, с ФИО1, в пользу ООО «Юпитер», взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2012 в размере 96938,62 рублей – основной долг, 63472,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 63000,00 рублей – пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,12 рублей, а всего 168978,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области №2-2090/17 от 11.12.2017 о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Юпитер», задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012 в размере 96938,62 рублей – основной долг, 63472,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 63000,00 рублей – пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,12 рублей, а всего 168978,68 рублей, отменён. Судебный приказ 2-2090/17 от 11.12.2017, отозван с исполнения.

Расчет задолженности суд находит арифметически верными, произведенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем считает возможным принять его при разрешении заявленных требований.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 17.05.2012 ответчиком, на момент обращения истца за судебной защитой, ответчиком не оспорено.

Условиями кредитного договора <***> от 17.05.2012 (п.8.1), заключенного с ФИО1 предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции: 300,00 рублей – в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, 1000,00 рублей – в случае нарушения заемщиком срока оплаты платежа при наличии задолженности.

В связи с тем, что ФИО1 нарушала график платежей, истец начислил штрафные санкции за период с 17.11.2012 по 15.05.2015 в общей сумме 30300,00 рублей.

Расчет штрафных санкций судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд считает, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Юпитер» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012 в сумме 175411,56 рублей, из которой 96938,62 рублей - основной долг, 63 472,94 рублей - проценты за пользование кредитом, 15000,00 рублей – штрафы.

При этом, поскольку на основании судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в общей сумме 160427,72 рублей, сведения о повороте судебного приказа от 11 декабря 2017 года в материалах дела отсутствуют, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012, не подлежит исполнению на сумму 160427,72 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5014,23 рублей, которая подлежит взысканию сФИО1 в пользу ООО «Юпитер.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2012 в размере 175411,56 рублей, из которой 96938,62 рублей - основной долг, 63 472,94 рублей - проценты за пользование кредитом, 15000,00 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014,23 рублей.

Решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012 в сумме 160427,72 рублей, не подлежит исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 6 августа 2024 года