Приговор № 1-624/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-624/2017

ПРИГОВОР

№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «07» августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Агеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, 22 марта 2017 года в дневное время, не позднее 17 час., у неустановленного следствием лица незаконно приобрел через «тайник-закладку» в кустах у <адрес> наркотическое средство MDMB(N)-2201 (метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат)- производное наркотического средства- метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и наркотическое средство- MMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты)- производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой более 1,090 гр. в крупном размере, фактически им обладая, на автомобиле «ЛАДА Гранта» госномер № 163 приехал с ФИО7 к ТД «Кольцо», расположенному по <адрес>, где не позднее 18 час. часть наркотического средства употребил путем курения, положив сверток с наркотическим средством рядом с собой и ФИО7 в салоне автомашины, последний часть наркотического средства из свертка отсыпал себе, убрав в карман своей одежды, оставшуюся часть наркотического средства массой 1,090 гр. в крупном размере ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при себе до его задержания в этот же день в 18 час. 40 мин. сотрудниками полиции у ТД «Кольцо», во время которого с целью уклонения от уголовной ответственности рассыпал вышеуказанное наркотическое средство по салону автомобиля. Наркотическое средство MDMB(N)-2201 (метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат)- производное наркотического средства- метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и наркотическое средство- MMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты)- производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,090 гр. работниками полиции было изъято.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Агеев Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в условиях очевидности заявил ходатайство об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака незаконной перевозки наркотического средства как излишне вмененного.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

В условиях очевидности и в связи с позицией государственного обвинителя из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства в связи с приобретением им для личного потребления как излишне вмененного, т.к. проезд ФИО1 на автомобиле с наркотическим средством по району из одного места в другое по смыслу закона охватывается составом преступления незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Исключение данного квалифицирующего признака не запрещено п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №№ от № декабря № года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства по делу не изменились, положение ФИО1 не ухудшилось.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1,: он не судим, вину признал, раскаялся, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, согласно заключению № судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет, в лечении не нуждается /л.д.76/.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства суд признает смягчающим его вину обстоятельством на основании ст.61 УК РФ, отягчающих его вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, личности ФИО1, смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначив ФИО1 наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а также реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ ГОДА.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, 2 раза в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать постоянное место жительства с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Штраф в размере 25000 рублей исполнять САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: материалы ОРД, хранящиеся при деле, хранить в деле же, пакеты с двумя резиновыми ковриками, фрагментом темной дактилоскопической пленки и липкой ленты, с наркотическим веществом массой 0,7700 гр., 0,05 гр. и 0,12 гр., конверты со смывами и срезами волос и ногтей ФИО1, ФИО7, ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Тольятти, - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником.

Судья А.Н. Фисун