Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании через 5 финансово-экономическую службу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» с бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором просил взыскать через 5 финансово-экономическую службу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в сумме 79956 руб. 66 коп.

В обоснование иска в заявлении указано, что материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в указанном размере, причинен вследствие невозвращения военного имущества службы РАВ, переданного во временное пользование и закрепленного за ФИО1 в декабре 2016 г., ввиду чего он должен возместить его стоимость в сумме 79 956 руб. 66 коп.

Истец и ответчик в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без их участия.

Третье лицо – начальник филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - «5 финансово-экономическая служба», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, в своем отзыве заявленные исковые требования поддержал и просил иск к ФИО1 удовлетворить.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 10 ноября 2016 г. № 220 ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на обеспечение.

Как следует из копии требования-накладной, ФИО1 9 декабря 2016 г. в войсковой части полевая почта № получил во временное пользование военное имущество, а именно комплект боевого снаряжения 6Б-52 «Стрелок», о чем свидетельствует его подпись в указанной накладной.

В соответствии с выпиской из приказа командира 126 отдельной бригады береговой обороны от 19 декабря 2017 г. № 99 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2017 г. № 298, ФИО1 исключен из списков части с 31 декабря 2017 г.

Из справки-расчета начальника службы РАВ войсковой части № следует, что ущерб, связанный с утратой числящегося за ФИО1 военного имущества - 1 комплекта боевого снаряжения 6Б-52 «Стрелок», составляет 79 956 руб. 66 коп.

По сообщению врио командира войсковой части № от 7 июня 2018 г. № 1932 об остаточной стоимости КБС 6Б-52 «Стрелок», для вооружения и имущества 1 и 2 категории степень износа не учитывается, т.е. остаточная стоимость принимается равной цене указанной в Каталоге цен (базовая цена).

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 2 названного Закона к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а под реальным ущербом понимается, помимо прочего, утрата или повреждение имущества воинской части.

Из ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Таким образом, при установлении вины военнослужащего в причинении материального ущерба необходимо определить, имело ли место нарушение им требований правовых норм, регулирующих вопросы, в том числе, хранения и пользования материальных ценностей.

В соответствии с главой IV раздела «Выдача (передача) материальных ценностей», ст. 64 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300, любые операции, связанные с движением материальных средств, подлежат оформлению соответствующими оправдательными документами (требованиями-накладными, раздаточными (сдаточными) ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей).

На основании положений данного «Руководства...» (звание) ФИО1 было передано военное имущество под отчет, то есть по первичным документам.

В соответствии со ст. 16 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, на военнослужащего (солдата) возлагается обязанность, помимо прочего, беречь выданное ему военное имущество и обеспечивать его сохранность.

Как было установлено судом, в нарушение упомянутых требований, ФИО1 сохранность выданного ему под отчет для временного пользования имущества не обеспечил, вследствие чего оно было не сдано им после увольнения с военной службы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, допустил утрату полученных под отчет для временного пользования материальных ценностей, не обеспечив их сохранность, он причинил государству ущерб в размере79 956 руб. 66 коп., поэтому должен нести полную материальную ответственность за данный ущерб, в связи с чем исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100%.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 3199 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

гражданский иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании через 5 финансово-экономическую службу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» с бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через 5 финансово-экономическую службу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» 79 956 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 3199 (три тысячи сто девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Смирнов