Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-887/2018

24RS0049-01-2018-000883-08

Гр.дело № 2-887/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности от 27.04.2018,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.06.2016г. около 14.00 к ней домой пришел ее бывший муж ФИО3, с целью забрать необходимые ему документы и увидеться с дочерью. Узнав, что дети находятся в деревне у тещи в Иланском районе, ФИО3 сильно разозлился, в порыве гнева он схватил рукой ФИО1 за шею и сдавил руку на шее, затем повалил на пол и душил двумя руками за шею, при этом сильно сдавливал ее, отчего ФИО1 потеряла сознание. В ходе указанных событий она пыталась вырваться, при этом ей были причинены повреждения на руках и ногах. Очнувшись, ФИО1 не могла встать, чувствовала себя плохо, у нее кружилась голова, кроме того, ее состояние не улучшилось, появились головокружение, тошнота. 07.06.2016 года она обратилась в приемный покой КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», где была госпитализирована в хирургическое отделение. На стационарном лечении ФИО1 находилась с 07.06.2016 по 10.06.2017 и выписана с диагнозом: <данные изъяты>. Было назначено дальнейшее амбулаторное лечение. 10.06.2016 года ФИО1 обратилась в поликлинику, к неврологу, и находилась на амбулаторном лечении с 10.06.2016 года по 29.06.201б года. Общий срок потери трудоспособности составляет 22 дня (копии листов нетрудоспособности прилагается). По заявлениям истца о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1. ст. 115 УК РФ постановлениями мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края ей было отказано в связи с тем, что поданные заявления не отвечает требованиям ч.5, ч.6 ст. 318 УПК РФ. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые причиняли ей физическую боль и нравственные страдания, <данные изъяты>. Она содержит двоих детей. Ответчик их дочери ФИО4 материальной помощи не оказывает. Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья. По этой причине компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 100 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 уточнила, что 06.06.2016 ФИО3 как только закрыл дверь, сразу накинулся на нее и стал душить. В связи с противоправными действиями ответчика, она до сих пор испытывает страх, пьет успокаивающие таблетки, у нее долго было подавленное состояние, болели глаза и рука.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск, требования не признал, так как он свою бывшую жену не бил, между ними была словесная ссора, от пояснений, данных им сотрудникам полиции отказался, так как они были даны в отсутствии защитника. От своих знакомых он узнал, что его бывшая жена была избита своим любовником из полиции. Кроме того, указал на то, что в исковом заявлении указано, что истец находилась на лечении с 07.06.2016 по 10.06.2017, т.е больше года. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде кровоподтеков и ссадин у истца.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от 14.08.2017, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав стороны, помощника прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.Н., полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как моральный вред завышен, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 18.02.2013 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 27.01.2015г. решением мирового судьи судебного участка №123 г. Сосновоборска Красноярского края брак между истцом и ответчиком расторгнут. С марта 2016г. в силу сложившихся неприязненных отношений, бывшие супруги стали проживать раздельно: истица проживала вместе с детьми в квартире по адресу регистрации: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, а ответчик стал проживать у своей матери по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, что ответчиком не оспариваются и указано им в возражениях на иск.

06.06.2016г. около 14 часов 00 минут ФИО3, войдя в квартиру по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, сначала начал душить ФИО8 одной рукой за шею, сильно сдавливая ее, затем повалил на пол, и душил двумя руками за шею, при этом сильно сдавил ее, отчего истица потеряла кратковременно сознание. В ходе указанных событий, ФИО8 пыталась вырваться, при этом ей были причинены повреждения : <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так согласно медицинской карте амбулаторного больного № 0404748938 из ФГКУЗ "Сосновоборская ГБ" на имя ФИО1, <данные изъяты>.

ФИО1 находилась на стационарном лечении с 07.06.2016 по 10.06.2016 и на амбулаторном лечении с 10.06.2016 по 29.06.201б. Общий срок потери трудоспособности составляет 22 дня, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.

07.06.2016 ФИО1 обратилась в ОП МО МВД РФ «Березовский» по г. Сосновоборску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 06.06.2016, около 14 часов, находясь по ул. <данные изъяты> причинил ей телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 4813 от 07.06.2016.

В этот же день, 07.06.2016 в дежурную часть ОП МО МВД РФ «Березовский» из ФГКУЗ "Сосновоборская ГБ" поступило спецсообщение по факту причинения ФИО1 06.06.2016 телесных повреждений, данное спецсообщение приобщено к материалам проверки КУСП № 4813 от 07.06.2016

Кроме того, 10.06.2016 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 20.06.2016 данное заявление возвращено, ФИО1 предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 18.07.2016.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению ФИО1 в ОП МО МВД РФ «Березовский»07.06.2016 от ФИО3 были получены объяснения, из которых следует, что он с марта 2016 года не проживает совместно с бывшей супругой, у него с ней сложились личные неприязненные отношения. 06.06.2016г. около 14.00 он пришел к ФИО8 в квартиру по адресу регистрации: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> и узнал, что Ирина детей с тещей отправила в Иланский район, на что он сильно разозлился, вспылил и находясь в стрессовом состоянии схватил руками ФИО1 за шею и сдавил руки на шее, затем он отпустил ФИО8, она лежала, ей было плохо, с ней он находился до 22 часов, следил, что бы ей не было хуже и после того, как она попросила, он ушел из квартиры. Он не желал своими действиями причинить Ирине телесные повреждения, либо физическую боль., все получилось машинально. Других телесных повреждений он не причинял, того, что он хватал Ирину за шею не отрицал, но угроз в ее адрес не высказывал.

Из объяснений ФИО1 от 07.06.2016 следует, что 06.06.2016 около 14 часов к ней пришел ФИО3, что бы забрать документы, детей дома не было. Зайдя в квартиру, в коридоре он начал ее душить руками, в результате чего она потеряла сознание. ФИО3 ничего не говорил, угроз не высказывал. Придя в сознание, она почувствовала себя плохо и не могла встать, ФИО3 приносил ей воды и пробыл с ней до 22 часов 30 минут, так как сам испугался что ей будет хуже. Кроме того, что ФИО3 душил ее, других телесных повреждений не причинял.

Постановление начальника от 10.06.2016, материал проверки передан по подследственности в мировой участок № 157 г. Сосновоборска, так как в действиях ФИО3 усматривается состав преступления ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.07.2016 ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. В сопроводительном письме ФИО1 разъяснено, что она имеет право обратиться в ОП МО МВД РФ «Березовский» с заявлением о проведении проверки в рамках административного либо уголовно-процессуального законодательства и привлечении виновного лица к ответственности по ст. 116 УК РФ либо ст. 6.1.1 КоАП РФ.

22.08.2017 ФИО1 повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.08.2017 данное заявление возвращено, ФИО1 предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, в том числе представить сведения о степени тяжести причиненного вреда здоровью в срок до 15.09.2017. Однако, указания мирового судьи в назначенный срок так и небыли выполнены и постановлением от 16.09.2017 мировой судья судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края отказал ФИО1 в принятии к производству вышеуказанного заявления.

В соответствии с актом медицинского обследования живого лица № 775 от 14.09.2017 на имя ФИО1, проведенным Березовским РСМО ККБСМЭ на основании направления ст. УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» ФИО9, каких-либо следов от телесных повреждений не предъявлено. Необходимо представить медицинские документы из ФИО10 (медицинскую карту стационарного больного, амбулаторную карту).

Согласно заключения эксперта № 1173 от 06.02.2018, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 06.06.2016 года имелись повреждения: <данные изъяты>, в представленных на экспертизу документах отсутствуют медицинские данные позволяющие установить тяжесть вреда причиненного здоровью гр. ФИО1 прерванной механической асфиксией от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами), п. 27 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года. <данные изъяты><данные изъяты>

Пройдя медицинское освидетельствование, ФИО1 28.05.2018 обратилась к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 28.05.2018 данное заявление возвращено, ФИО1 предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, указать свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, в срок до 18.06.2018. При этом, в постановлении мировой судья, со ссылкой на заключение эксперта от 06.02.2018, указал о наличии у ФИО1 по событиям от 06.06.2016 повреждений, не причинивших вред ее здоровью, но вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что не может квалифицировано по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью. Однако, указания мирового судьи в назначенный срок так и небыли выполнены и постановлением от 18.06.2018 мировой судья судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края отказал ФИО1 в принятии к производству вышеуказанного заявления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании, представленной в суд фотографией истца, скрипшотом обращения в сети интернет 09.06.2016,

Доводы ответчика о том, что он свою бывшую жену не бил, между ними была только словесная ссора, суд не может принять во внимание, так как сам факт обращения истицы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности за побои, наличие между сторонами неприязненных отношений, произошедшего 06.06.2016 конфликта между сторонами, а также возникновение именно после приведенного события у истицы телесных повреждений; позволили суду сделать вывод о причинении телесных повреждений ответчиком.

Кроме того, установление вины в гражданском судопроизводстве и признание гражданина виновным в совершении преступления в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми. Признание лица виновным в совершении преступления всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, тогда как в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 ГК РФ возникновение обязательства по возмещению вреда предполагает установление наличия состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом согласно конструкции данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

По данным основаниям, суд считает несостоятельными ссылки ответчика о том, что он отказывается от пояснений, данных им сотрудникам полиции, так как они были даны в отсутствии защитника и о том, что от своих знакомых он узнал, что его бывшая жена была избита своим любовником из полиции.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями на почве внезапно возникших неприязненных отношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер страданий истицы, испытавшей в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, физическую боль

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант