Решение № 2-11922/2022 2-2748/2023 2-2748/2023(2-11922/2022;)~М-9306/2022 М-9306/2022 от 13 октября 2023 г. по делу № 2-11922/2022

Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-012499-24

Дело № 2-2748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КВС-Юг» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 112 210 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 950 руб., по оплате оценки в размере 29 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 662 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 08.02.2019 договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в передаче 06.02.2020 объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> – с недостатками, отраженными в заключении техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 05.08.2022.

Истец ФИО4. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.

Представитель ответчика ООО «КВС-Юг» – ФИО2 судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и наличие у истца обязанности принять объект по акту приема-передачи, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Производственное объединение «Беккер» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «КВС-Юг» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, участок 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру с проектным номером 362, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет в размере 6 085 047 руб.

Ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме.

06.02.2020 объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

По утверждению истца в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Для определения стоимости недостатков переданной квартиры истец обратился в экспертное учреждение, согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 05.08.2022: стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 192 286 руб.

12.09.2022 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 15.09.2022, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно недостатков объекта долевого строительства, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «ГУСЭ»).

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «ГУСЭ» Эксперт №1 № от 25.05.2023: объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> – построен с отступлениями от требований нормативных документов; выявленные отступления выражаются в локальных дефектах стен – бухтение шпаклевочного слоя и отслоение обойного полотна, а также в дефектах межкомнатных дверей в санузле, кухне и комнате; выявленные отступления являются производственными, то есть являются следствием некачественно выполненных работ по созданию объекта долевого строительства; стоимость устранения дефектов составляет 112 210 руб. 09 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» Эксперт №1 № от 25.05.2023, поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт при даче заключения учитывал материалы дела, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о допросе эксперта, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись. С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 112 210 руб.

Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии истца, требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком, то имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возмещения расходов за период с 01.07.2023 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 112 210 руб. с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда 20.07.2023 до 5 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 63 506 руб. (50% х (112 210 + 5 000 + 10 000)).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 63 506 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что со стороны истца имело место уменьшение размера исковых требований на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, тогда как частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов с учетом принципа пропорциональности (без учета уменьшения испрашиваемых истцом денежной компенсации морального вреда и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 386 руб. 60 коп., по оплате оценки в размере 16 923 руб. 18 коп.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность дает право уполномоченным лицам на представление интересов истца не только по данному делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Юг» в пользу ФИО4:

возмещение расходов на устранение недостатков в размере 112 210 руб.;

неустойку за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 5 000 руб.;

неустойку за период с 21.07.2023 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 112 210 руб. с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 63 605 руб.;

судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 386 руб. 60 коп., по оплате оценки в размере 16 923 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья