Решение № 2-5879/2017 2-5879/2017~М-4783/2017 М-4783/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5879/2017

Дело №2-5879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и незаключенной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и незаключенной.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2013 года истцом ответчику была выдана расписка в получении 240 000 руб. под 11% годовых, которую истец обязался возвратить 25 октября 2013 года. Истец своевременно деньги не вернул, в связи с чем 03 февраля 2014 года Приморским районным судом Архангельской области с истца в пользу ответчика была взыскана сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Между тем, сделка от 14 июня 2013 года является недействительной, поскольку: ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а потому не имела права заключать договор займа с условием о процентах за пользование суммой займа; ответчик фактически не передавала ему денежные средства по расписке, что также указывает на то, что сделка является незаключенной; сделка заключена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку истец находится в зависимости от азартных игр, чем воспользовалась ответчик. В связи с изложенным просил признать сделку от 14 июня 2013 года недействительной и незаключенной.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, также указав, что требования о взыскании суммы займа и процентов по нему им были признаны в судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области 03 февраля 2014 года и фактически исполнены. Между тем, причиной обращения в суд с настоящим иском послужило обращения ответчика в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как до указанного обращения претензий у него к ответчику по оспариваемой сделке не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Также указал, что основанием заявленных требований является: заключение сделки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств применительно к статье 179 ГК РФ; злоупотребление правом со стороны ответчика; отсутствие у ответчика права заключать договор займа с условием о процентах за пользование суммой займа, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем; отсутствие факта передачи денежных средств по расписке применительно к пункту 3 статьи 812 ГК РФ.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу №2-162/2014 истец признал в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании 240 000 руб., переданных ФИО1 по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2013 года по 15 января 2014 года в размере 189 200 руб., судебных расходов.

Соответствующее решение суда истцом было исполнено.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 указанной нормы определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, последний признавал как сам договор, так и его условия, не высказывая каких-либо возражений до момента обращения ответчика в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору, в том числе и в рамках рассмотрения спора Приморским районным судом Архангельской области от 03 февраля 2014 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований. Таким образом, истец, не высказывал каких-либо возражений относительно оспариваемой сделки более четырех лет с момента ее заключения.

С учетом изложенного, заявления истца о недействительности данной сделки правового значения не имеют. Ссылки истца на наличие игровой зависимости (зависимости от азартных игр), которые бы лишали его возможности заявить свои возражения относительно заключенного договора и его условий, а также процессуального поведения в судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области 03 февраля 2014 года, бездоказательны.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав истец мог узнать в момент выдачи соответствующей расписки, в связи с чем мог заявить соответствующие возражения в судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области 03 февраля 2014 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 3 года. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено и судом не установлено.

Ссылки стороны истца на то, что сделка по существу не рассматривалась Приморским районным судом Архангельской области, несостоятельны, поскольку истец факты, связанные с заключением сделки и ее исполнением, признал, что применительно к части 4 статьи 198 ГПК РФ является достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными.

Существование иных обстоятельств, указывающих на отсутствие у истца объективной возможности предъявить настоящие требования, также не установлено и истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

Приводимые стороной истца основания недействительности и незаключенности оспариваемой сделки (стечении тяжелых жизненных обстоятельств; злоупотребление правом со стороны ответчика; отсутствие у ответчика права заключать договор займа с условием о процентах за пользование суммой займа; отсутствие факта передачи денежных средств по расписке) с учетом установленного факта пропуска срока исковой давности и поведения самого истца, признавшего заявленные требования, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и незаключенной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин