Решение № 2-2949/2018 2-2949/2018 ~ М-1509/2018 М-1509/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Дело № 2-2949/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] судом [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к АО СК «[ ... ]» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., было вынесено решение о взыскании с АО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80375 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штрафа 40437 руб. 50 коп., а всего 121 312 руб. 50 коп.

Согласно Договору [Номер] о передаче страхового портфеля от [ДД.ММ.ГГГГ]., АО «[ С ]» принимает все права и обязательства АО СК «[ ... ]» по договорам добровольного имущественного страхования.

Однако до принятия решения судом, АО «[ С ]» рассмотрена досудебная претензия ФИО1 и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 80 375 руб., что подтверждается страховым актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Несмотря на положительное решение по претензии, с АО «[ С ]» повторно по исполнительному листу ФИО1 взыскал 121 312, 50 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

АО «[ С ]» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также компенсировать Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком лично [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако до настоящего времени содержащиеся в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просят: взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ С ]» сумму неосновательного обогащения в размере 80 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 6 674,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей.

Истец – представитель АО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] судом [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к АО СК «[ ... ]» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., было вынесено решение о взыскании с АО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80375 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штрафа 40437 руб. 50 коп., а всего 121 312 руб. 50 коп. [ ... ]

Согласно Договору [Номер] о передаче страхового портфеля от [ДД.ММ.ГГГГ]., АО «[ С ]» принимает все права и обязательства АО СК «[ ... ]» по договорам добровольного имущественного страхования.

Установлено, что до принятия решения судом, АО «[ С ]» рассмотрена досудебная претензия ФИО1 [ ... ] и произведена доплата страхового возмещения в размере 80 375 руб., что подтверждается страховым актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Установлено, что с АО «[ С ]» повторно по исполнительному листу ФИО1 взыскал 121 312, 50 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

АО «[ С ]» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также компенсировать Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами [ ... ] Указанная претензия получена ответчиком лично [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами с АО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80375 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штрафа 40437 руб. 50 коп., а всего 121 312 руб. 50 коп. Решение суда исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], кроме того, 80 375 руб. АО «[ С ]» выплачено Фигуровскому по итогам рассмотрения его претензии по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 80 375 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу АО «[ С ]».

Помимо основной суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 6 674,97 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств в качестве страхового возмещения [ ... ] которое получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая изложенное, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец) (17 дней) согласно следующего расчета (80375 х 17 х 7,50%/365=280,76 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 619,67 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ С ]» сумму неосновательного обогащения в размере 80 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 280, 76 руб., расходы по оплате государственной полшины – 2 619,67 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период [ДД.ММ.ГГГГ]., остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины АО «[ С ]» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева