Решение № 12-287/2023 12-4/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-287/2023

№ 12-4/2024

26RS0029-01-2023-008545-34


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что водитель ФИО2 постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО2 явилось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления явилась представленная видеозапись.

При новом рассмотрении инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 сделал вывод о нарушении ФИО1 п.п.п., п. 1,16.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался в пределах своей полосы движения.

Инспектором не учтены все обстоятельства дела при принятии решения. Заявитель указывает, что согласно приобщенной видеозаписи автомобиль «Форд», двигаясь прямо по своей полосе, без включения указателей поворота совершает маневр- поворот налево. Указанное обстоятельство подтверждается также доводами ФИО2, приведенными ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии оспариваемого постановления инспектором не установлена причинно- следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и совершенном ДТП, а так же степень вины каждого участника ДТП, при этом неверно установлена причина дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства являются грубым нарушением норм действующего законодательства. Принимая оспариваемое постановление, инспектор ИАЗ не учел степень вины водителя автомобиля «Форд» в произошедшем ДТП. Как усматривается из видеозаписи, автомобиль «Форд» без указания на совершаемый маневр производит резкий поворот налево и допускает столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Именно водитель ФИО2 резким маневром произвела столкновение с автомобилем «Тойота». Однако указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Оспариваемое постановление не содержит выводов о действиях, которые были совершены ФИО2 до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Выводы инспектора ИАЗ о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, является виновным в совершении ДТП не основаны на материалах дела. Из указанной видеозаписи четко видно, что водитель ФИО1 совершает маневр «опережения». Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Кроме того, не дана надлежащая оценка тому, что само дорожно- транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, а сам водитель №. с целью избежания ДТП принял и выехал на « островок», разделяющий транспортные потоки противоположных направлений.

Как следует из ПДД РФ, количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как усматривается из представленной видеозаписи, указанная дорога имеет две полосы в одном направлении, разметка, предусмотренная ПДД, отсутствует. При этом водитель ФИО2, двигаясь по дороге перед маневром перестроению влево, пытается занять изначально положение на дороге справа, после чего поворачивает налево. Каких- либо сигналов о совершаемых маневрах не подает. Указывая в оспариваемом постановлении на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ инспектор ИАЗ не учел следующее обстоятельство, что в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимым боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как усматривается из видеозаписи, полоса движения позволяет двигаться транспортным средством в два ряда, в момент опережения автомобиля «Форд» необходимый боковой интервал водителем ФИО1 был соблюден, до момента столкновения между автомобилями имелся безопасный боковой интервал, который именно водитель ФИО2 в нарушение п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ сократила и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ГИБЛЛ Отдела МВД России по Пятигорску ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, просила суд в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме. Суду пояснила, что она приняла левую сторону для осуществления маневра налево.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 мин, в районе дома № <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела инспектором ДПС принято постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо указал о нарушении ФИО1 при управлении транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М378 РВ126 п. 1.1 и п. 1.16.1 горизонтальной линией дорожной разметки Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, а также п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала. Данный вывод суд находит правомерным, так как он согласуется со всеми имеющими в деле доказательствами, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы;

Согласно видеозаписи именно водитель ФИО1, совершая обгон автомобиля под управлением ФИО2, в нарушение требований горизонтальной разметки п. 1.1, 1.16.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, а затем на островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, при этом не облюдая безопасный боковой интервал. Также на видеозаписи зафиксировано, что водитель ФИО2 двигалась в момент столкновения по своей полосе движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом И ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, замечаний при ее составлении от участников ДТП не поступило, объяснениями водителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 и ФИО2 под роспись. Замечаний при составлении административного материала от ФИО1 не поступало.

Приведенные выше доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, п. 1.1 и п. 1.16.1 горизонтальной линией дорожной разметки, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Характер и локализация повреждений автомобилей, отраженных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что именно водитель ФИО2 является виновником ДТП, так как она произвела резкий поворот, чем допустила столкновение с автомобилем ФИО1, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Также подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что он вынужденно выехал на островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, так как данный довод не подтвержден доказательствами и опровергается представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения до совершения маневра налево водителем ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева