Решение № 2-469/2025 2-469/2025(2-6023/2024;)~М-2985/2024 2-6023/2024 М-2985/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело № 2-469/2025

УИД 78RS0023-01-2024-004907-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.08.2015 между ПАО «Промсвязьбанк»(далее – банк) и ФИО1 заключен путем акцептования оферты кредитный договор <***> (далее – договор). Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ФИО1 соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. 12.07.2017 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском к наследникам. На основании изложенного истец просил взыскать с наследников задолженность по договору в размере 17 316,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 692,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 26.08.2015 заключен кредитный договор <***> путем обращения ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» с соответствующим заявлением, в котором она просила заключить с ней договор, открыть банковский счет, предоставив максимальную сумму лимита кредитования в размере 150 000 руб. с процентной ставкой 21,90%.

ФИО1 12.07.2017 умерла, <данные изъяты>

Из наследственного дела умершей следует, что наследниками по закону являлись супруг ФИО2 и ФИО7

В свою очередь ФИО2 умер 23.08.2018, поэтому несовершеннолетний ФИО10 был принят в приемную семью, приемными родителями его являются ФИО8

Таким образом, наследником умершей является ответчик, который принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, и, следовательно, обязан в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор цессии № 47540-05-23-13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 26.08.2015 перешло к истцу.

Заключительным требованием от 06.12.2023 банк уведомил заемщика, что в срок до 05.01.2024 необходимо уплатить сумму задолженности по договору в размере 17 316,37 руб., в том числе основной долг – 16 570,69 руб., проценты – 745,68 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 0 руб. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.03.2024 составила 17 316,37 руб.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора кредита, кредит должен был погашаться ежемесячными платежами, срок действия договора – бессрочный.

Из расчета задолженности и выписки с лицевого счета следует, что последний платеж внесен заемщиком 13.06.2018.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с указанными положениями гражданского законодательства следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть не позднее следующего месяца после произведенного последнего ежемесячного платежа. С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился 10.07.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Коллект Солюшенс», – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025