Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело № 2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, в отношении которого обеспечил выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Однако, ответчик, являющийся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, намеренно препятствует завершению выше указанных кадастровых работ, предъявил кадастровому инженеру возражения относительно местоположения смежной границы. При этом возражения не обосновывает, не уточняет, что именно его не устраивает. В письменном виде отказывается от принятия предложения о снятии возражений.

На момент обращения в суд, земельный участок, принадлежащий ответчику имеет статус уточненный. При выполнении кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО4, спорная граница установлена таким образом, что задевала угол гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Данный гараж был построен истцом в 2007 году на месте старых надворных построек на его же земельном участке. Ответчик, при этом, каких-либо претензий относительно расположения гаража не имеет.

Доводы кадастрового инженера о том, что объект капитального строительства должен находиться на земельном участке правообладателя объекта, ответчик не принимает и не объясняет, для чего ему нужны права на часть земельного участка, которой он не может пользоваться.

В связи с изложенным, истец просил признать наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между названными выше земельными участками, считать возражения ответчика относительно смежной границы необоснованными, снять возражения ответчика, считать смежную границу согласованной, и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика, согласно координат, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 по заказу истца.

На судебном заседании истец и его представители иск поддержали, уточнив заявленные требования, просили суд удовлетворить их на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. При этом, последние просили лишь признать наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками, и установить смежную границу, согласно координат, содержащихся в межевом плане.

Представитель ответчика на судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, и выражая волю своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать. Свою позицию и подробное её обоснование последний изложил в письменных возражениях, представленных суду и приобщенных к материалам гражданского дела.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО10 на судебном заседании, отстаивая правильность результатов кадастровых работ и межевого плана, подготовленного ею, полагала необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что объект капитального строительства не может находится на земельных участках, принадлежащих разным собственникам.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 на судебное заседание не явился, представив суду отзыв по существу заявленных требований, которым полагал, что для правильного разрешения данного спора, необходимо сначала установить истинные границы, принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в ГКН вносились сведения о них, и только в случае выявления реестровой ошибки устранить нарушение прав правообладателя.

Представитель третьего лица – Муслюмовского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Федерального закона).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границы.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются собственниками граничащих друг с другом земельных участков.

При этом, истец ФИО1 владеет земельным участком (доставшимся ему на основании договора дарения от брата ФИО3) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчику же ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Данные обстоятельства усматриваются из имеющихся в деле правоустанавливающих документов.

Истец оспаривает местоположение смежной между названными земельными участками границы, утверждая, что часть построенного им в 2007 году на месте старых надворных построек гаража находится в пределах ранее уточненных границ земельного участка ответчика.

Однако, данный довод стороны истца суд считает несостоятельным.

Так, согласно сведениям из ЕГРН, истец стал собственником своего земельного участка только 09 ноября 2012 года на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 22 октября 2012 года.

Дарителем по указанному договору выступил его брат ФИО3, который в свою очередь приобрел право собственности на данное недвижимое имущество только 05 октября 2012 года на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, указывающей на наличие у гражданина права на земельный участок.

Из содержания этой выписки следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Кряш-Шуранского Совета местного самоуправления Муслюмовского района РТ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен на праве собственности ФИО3

Однако, согласно похозяйственным книгам <адрес> РТ за период с 1991 по 2006 годы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО5 умершей 17 сентября 2003 года. Все надворные постройки были возведены ею при её жизни.

На это указывают также и материалы инвентаризации проводившейся в <адрес> в 1999 году: декларация (заявление) о факте использования земельного участка от 28 июня 1999 года, и акт согласования границ землепользования от 28 июня 1999 года.

Таким образом, сторона истца могла была приобрести право на земельный участок с надворными постройками только в порядке наследования.

В похозяйственных книгах <адрес> РТ за период с 2003 по 2012 годы отсутствуют записи о праве собственности кого бы то ни было, следовательно утверждение истца о том, что ныне находящийся на его земельном участке гараж построен им в 2007 году, не соответствует действительности.

Согласно показаний свидетелей с обеих сторон спора, в углу земельного участка, которым ныне владеет истец, вдоль смежной с земельным участком ответчика границы, начиная от забора со стороны улицы до первой хозяйственной постройки из досок располагался палисадник, где имелись насаждения, в том числе кустарники, деревья. От забора со стороны улицы до хозяйственной постройки имелся не занятый постройками участок длиной по смежной границе примерно 10 метров. При этом хозяйственная постройка (сарай) располагалась на земельном участке истца параллельно смежной с земельным участком ответчика границе, нигде не пересекал её и фактически задняя его стена проходила по границе участков. Данные обстоятельства подтверждаются также (имеющейся выкопировкой фотоплана, представленной стороной ответчика).

По материалам инвентаризации координаты границ земельных участков ФИО5 и ФИО2 отражают все поворотные точки существовавшие в то время, при этом, их смежная граница имеет прямую линию без каких либо выступов.

Истец, приобретя в собственность домохозяйство, осуществил постройку своего гаража. Его земельный участок со стороны смежной границы с земельным участком ответчика имеет острый угол, но непонятно по каким причинам истец осуществил строительство гараж перпендикулярно забору со стороны улицы, отступив при этом на незначительное расстояние от угла своего участка. Гараж был возведен из керамзитобетонных блоков. Данный гараж полностью расположился на земельном участке истца. Однако, через некоторое время истец пристроил к названному выше гаражу крытый погреб, который вышел за пределы его земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что ответчик осенью 2014 года, имея намерение зарегистрировать право собственности на свой земельный участок, заказал кадастровому инженеру ФИО7 провести работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка.

Кадастровый инженер, выполнил свою работу по координатам долговременных межевых знаков, и по результатам работ составил проект межевого плана. При этом границы земельного участка были согласованы через опубликование соответствующего извещения, в газете Муслюмовского района РТ «Сельские Огни» № (8359) от 03 октября 2014 года. По итогам кадастровых работ, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточненных координатах границ земельного участка ответчика. Однако, в последующем была обнаружена реестровая ошибка в определении границ его земельного участка, в результате которой фактические границы его земельного участка не соответствовали границам земельного участка по данным ЕГРН. Данная реестровая ошибка была устранена в результате кадастровых работ осуществленных кадастровым инженером ФИО4, что подтверждено отзывом третьего лица. В результате кадастровых работ конфигурация земельного участка ФИО2 осталась неизменной.

Проведенные ответчиком кадастровые работы и как их результат межевой план стороной истца не оспорен в надлежащем, предусмотренном законом порядке.

Смещение смежной границы и наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков стороной истца не доказано.

Относимых к предмету спора и допустимых доказательств в данном случае истцом не представлено, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлено.

Требование об устранении реестровой ошибки может быть удовлетворено только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном конкретном случае суд усматривает стремление истца под видом признания наличия реестровой ошибки и её устранения, через установление границы смежных земельных участков, приобрести право на часть земельного участка, расположенного под его строением, вышедшим за пределы его земельного участка на земельный участок ответчика.

Имеющийся межевой план от 28 августа 2017 года, составленный кадастровым инженером ФИО8, не является доказательством наличия реестровой ошибки, а лишь содержит предложения по исправлению оплошности собственника объекта капитального строительства и размещения этого объекта в границах земельного участка его собственника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками на основании координат содержащихся в межевом плане, составленный кадастровым инженером ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов