Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-5513/2025;)~М-4701/2025 2-5513/2025 М-4701/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-202/2026

№2-202/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область 16 марта 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рас рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 24 апреля 2025 года в <адрес>, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 произошел пожар. Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями пожарной охраны 32 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. В соответствии с заключением ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области по результатам проведенной процессуальной проверки установлено, что причиной пожара в жилом помещении № <...> является аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования (электрической розетки). При ликвидации пожара в результате залива истцу причинен ущерб. Согласно проведённой оценке и заключению специалиста №3363-06/2025 ущерб причинен вследствие воздействия влаги с вышерасположенного пространства, т.е. вышерасположенной квартиры <...>. Размер ущерба, причиненного имуществу, собственнику квартиры №135 в общей сумме составил 490802 рубля, из которых 424223 рубля стоимость восстановительного ремонта, 66579 рублей – стоимость восстановления/замещения пришедшего в негодность имущества. На устное обращение истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, проживающая ФИО4 ответила отказом. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 505155 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, за оформление доверенности в размере 2200 рублей, за получение свидетельства в ЕГРН в размере 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 1145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16209 рублей.

Определением суда от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2026 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, в части исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; доверила представление интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, поскольку истцом не доказан факт повреждения движимого имущества, в результате тушения пожара в квартире ФИО4 Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, указала, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов ФИО9

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решении полагался на усмотрение суда.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО2 на момент произошедшего пожара являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>.

"."..г. в <адрес> по ул. ФИО12 <адрес>, произошел пожар, в результате тушения которого квартира истца получила повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., утвержденного начальником ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего "."..г. в 22 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. установлено, что опрошенная в ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу: ул. ФИО12, <адрес> 1985 года, является собственником указанной квартиры с 2005 года. До начала пожара она находилась на кухне и выпекала торт в духовке. После этого она услышала странные звуки и решила, что они исходят с улицы, подошла к окну и увидела, что слева за холодильником происходит горение электрических розеток. После этого ФИО2 сразу же позвонила дочери и сыну, чтобы они вызвали пожарных. Далее она взяла документы и вышла в подъезд. По ее мнению причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. С момента приобретения квартиры работы с электрической проводкой не проводились. В постановлении указано, что причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования (электрической розетки).

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. ООО «МПЖХ» "."..г. по адресу: ул. ФИО12, <адрес> произошел пожар, в результате чего в <адрес> произошло затопление. Вина в действиях управляющей организации ООО «МПЖХ» отсутствует.

"."..г. и "."..г. истец ФИО1 направляла в адрес ФИО2 претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате ликвидации пожара. Данные требования оставлены ФИО2 без ответа.

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что пожар произошел по вине собственника <адрес> по ул. ФИО12 <адрес> ФИО2, однако ответчик выразил своё несогласие с размером заявленного ущерба, в связи с чем "."..г. определением Волжского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта №Н-1305 по материалам гражданского дела №..., стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес> результате пожара, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 446567 рублей. В ходе визуального осмотра экспертом установлены повреждения мебели в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, лом 15, возникшие в связи с тушением пожара "."..г.: шкаф распашной в коридоре, размеры см (120х46, h 214), материал ЛДСП - разбухание, расслоение основания шкафа в нижних и боковых частях вследствие попадания жидкости/влаги. Выявленные дефекты являются условно устранимыми, однако проведение ремонтных работ экономически не целесообразно, поскольку будет приближено к рыночной стоимости нового шкафа. Шкаф распашной двухстворчатый, размеры см (80х56, h 210), материал ЛДСП – разбухание, расслоение основания шкафа в нижних и боковых частях вследствие попадания жидкости/влаги. Выявленные дефекты являются условно устранимыми, однако проведение ремонтных работ экономически не целесообразно, поскольку будет приближено к рыночной стоимости нового шкафа. Шкаф распашной трехстворчатый, размеры см (150х59, h 220), материал ЛДСП – разбухание, расслоение основания шкафа в нижних и боковых частях вследствие попадания жидкости/влаги. Выявленные дефекты являются условно устранимыми, однако проведение ремонтных работ экономически не целесообразно, поскольку будет приближено к рыночной стоимости нового шкафа. Стремянка металлическая высотой 172 см – образование коррозии поверхностей ступеней стремянки. Не представляется возможным определить характер возникновения выявленных повреждений, расчет стоимости проведения ремонтных/восстановительных работ экспертом не производился. С учетом ответа на предыдущий вопрос, экспертом установлено, что проведение ремонтных работ по восстановлению движимого имущества, находящегося в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес> экономически нецелесообразно, поскольку будет приближено к рыночной стоимости нового имущества, на основании вышеизложенного расчеты не производились. Рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива от тушения пожара "."..г. на дату проведения экспертизы составляет 58588 рублей; рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива от тушения пожара "."..г. на момент затопления составляет 55073 рублей. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания «Ника».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

Заключение ООО Экспертная компания «Ника» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперты перед проведением экспертизы и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение экспертов, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что очаг пожара расположен в зоне ответственности ответчика ФИО4, которая на момент пожара являлась собственником объекта недвижимости, обязана соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности не исполнила, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала факт того, что пожар произошел по ее вине, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства ответчик ФИО4 обязана возместить ущерб, причиненный пожаром ущерб имуществу истца в размере 505155 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повреждения в квартире истца произошли по вине ответчика, которая не оспаривает факт того, что пожар произошел по ее вине, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате тушения пожара квартиры и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 505155 рубля.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста № 3363-06/2025 в размере 25000 рублей, что подтверждается копией договора № 3363 от 05 июня 2025 года, актом № 252 от 30 июня 2025 года, кассовым чеком от 05 июня 2025 года.

Данные расходы являются убытками истца ФИО3 связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 26500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 10 июля 2025 года, договором на оказание юридических услуг от 11 августа 2025 года, чеком по операции от 08 сентября 2025 года

Суд оценивает объем работы, проведенной по делу представителями истца ФИО3 – ФИО7, учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО7, длительность судебных процессов, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО10 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО3, исковые требования истца удовлетворены, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей. В остальной части требований о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуге представителя в заявленном размере, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16209 рублей, что подтверждается чеками по операции от 11 сентября 2025 года и от 11 марта 2026 года. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 1145 рублей 62 копейки, за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Экспертная компания «Ника» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от 16 сентября 2025 года, ответчиком ФИО4 внесено 10000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от 10 декабря 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о выплате денежных средств ООО «Экспертная компания «Ника» в размере 10000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 09 декабря 2025 года от ФИО4 по делу №2-5513/2025 (№2-202/2026).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в недостающем размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <...> к ФИО11 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 <...>) в пользу ФИО3 <...>) ущерб, причиненный пожаром в размере 505155 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 1145 рублей 62 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16209 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО11 ФИО15 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 10000 рублей ООО «Экспертная компания «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО2 по делу №... (№...).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника»

затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>