Решение № 12-126/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/18


РЕШЕНИЕ

<...> 19 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

должностного лица инспектора по ИАЗ Московского отделения ГИБДД УВД по РТ Т.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Татмедиа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Московского отделения ГИБДД УВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица АО «Татмедиа» привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления представитель АО «Татмедиа» ФИО1 подал на него жалобу в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства № осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано гражданским лицом с использованием мобильного приложения «народный инспектор» при помощи технического средства.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении заявителя к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения, в отношении заявителя не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Судом установлено, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано не уполномоченным лицом административного органа при помощи технического средства, имеющего функции видеосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. В связи с чем составление протокола по делу об административном правонарушении являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заявителя - подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам административного дела и доводам заявителя, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Татамедиа» - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Татмедиа» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отделение по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин