Решение № 2-3445/2018 2-3445/2018~М-3621/2018 М-3621/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3445/2018

Дело № 2-3445/2018

64RS0043-01-2018-004083-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО12 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Энигма-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2018 г. в 20.30 час. в г. Саратове на ул. Университетская напротив дома 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобилю иные данные причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» и в связи с этим 30.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. По результатам осмотра автомобиля страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Энигма-Сервис», расположенное в <адрес>. Истец обратился в данную СТО, однако представителями станции в устной форме отказано в проведении ремонта автомобиля. Они пояснили, что направили уведомление страховщику о невозможности проведения ремонта автомобиля Порше CAYENNE. Истец обратился с заявлением к ответчику с описанием ситуации и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В ответ на обращение ФИО3 ответчик выдал новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (Карваш Станция). Обратившись на данную станцию, истцу 13.07.2018 г. также отказали в проведении восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка мастера кузовного ремонта ФИО7 с оттиском печати в копии направления на ремонт, а также уведомление об отказе СТОА от ремонтных работ от 13.07.2018 г., подписанное ФИО7 Указывает, что в установленный законом срок ООО «Поволжский страховой альянс» выплату страхового возмещения не произвело. За пределами установленного для страховой выплаты срока 16.07.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 400 руб. в части возмещения ущерба автомобиля. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратилась в ООО «Экспертно-правовой Центр «Лекс» с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.05.2018 г. Согласно заключению независимой экспертизы № 100718-Д от 27.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобилю Порше CAYENNE с учетом износа составила 326 800 руб. 88 коп. 06.06.2018 г. истец курьерской доставкой ООО «Экспресс Курьер» направил в адрес страховой компании претензию о возмещении ущерба и расходов, понесенные в результате нарушения ее права, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и почтовых отправлений в общем размере 187 934 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 88 236 руб. за период с 20.06.2018 г. по 16.07.2018 г. (326 800, 88 руб. х 1% х 27 дн.) и далее в размере по 1 879 руб. 34 коп. (326 800,88 руб. – 139 400 руб.) х 1%) в дней за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 93 967 руб. 44 коп.

После проведения судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 400 руб. (в этой части решение суда в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой), убытки на почтовые расходы в размере 534 руб., неустойку в размере 42 210 руб. 18 коп. за период с 20.06.2018 г. по 16.07.2018 г. исходя из расчета 1% х 156 334 руб. (534 руб. + 155 800 руб.) х 27 дн., неустойку в размере 20 664 руб. за период с 17.07.2018 г. по 19.11.2018 г. исходя из расчета 16 400 руб. х1% х 126, штраф, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п.п.3.4, 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2018 г. примерно в 20.30 час. в городе Саратове на улице Университетская напротив дома № 87 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска под управлением водителя ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 13.9), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП. Виновность ФИО5 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству истца марки Porsche Cayenn причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику – материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 08.04.2018 г. по 07.04.2019 г. (акт о страховом случае).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом о страховом случае.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

30.05.2018 г. ФИО3 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем вручения заявления доставкой курьерской службой, что подтверждается материалами выплатного дела.

31.05.2018 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и 05.06.2018 г. подготовлено досудебное исследование ООО «Саратовская экспертиза и оценка», на основании выводов которой страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем.

18.06.2018 г. страховщик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Энигма-Сервис» и уведомил истца о направлении направления на ремонт автомобиля почтой в его адрес.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца ФИО3 обратилась на СТО ООО «Энигма-Сервис», расположенное по адресу: <...>, однако сотрудники СТО устно отказали истцу в проведении ремонта автомобиля по причине прекращения деятельности и взаимоотношений со страховой компанией. Каких-либо документальных доказательств факта отказа в ремонте в на данной СТО истом не предоставлено, однако доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду также не предоставлено.

О данном факте отказа в ремонте истец сообщил страховщику, который 04.07.2018 г. выдал истцу новое направление для проведения ремонта автомобиля в СТОА ИП ФИО6

13.07.2018 г. ИП ФИО6 отказало истцу в проведении ремонтных работ автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <***> в связи с тем, что СТО не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается письменными ответами организации и страховщиком не оспорено.

В связи с отказом СТО в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик самостоятельно и обосновано принял решение о изменении вида получения страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем 16.07.2018 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 139 400 руб. (платежное поручение №11840 от 16.07.2018 г.).

В связи с несогласием истца с суммой выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», в соответствии с экспертным исследованием которого № 100718-Д от 27.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 800 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

01.08.2018 г. истец в адрес ответчика посредством курьерской службы направил претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебного исследования. 02.08.2018 г. данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения по причине несогласия страховщика с выводами исследования, подтверждается ответом страховщика от 08.08.2018 г.

В связи с этим, 20.09.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием стороной истца и стороной ответчика выводов досудебных исследований противоположной стороной, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2395 от 08.11.2018 г. механизм образования повреждений автомобиля Porsche Cayenn с государственным регистрационным знаком <***> классифицируется по характеру взаимодействия при ударе как «скользящее», по направлению следообразующего воздействия «слева-направо», «спереди-назад». Повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.05.2018 г. и приняты как его следствие. Повреждений элементов автомобиля Porsche Cayenn, имеющих пересекающий характер от ДТП произошедшего 13 и 14 мая 2018 г. не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenn с государственным регистрационным знаком <***> получившего повреждения в результате ДТП 13.05.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 800 руб.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 13.05.2018 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Несмотря на фиксированное обращение истца к ответчику страховое возмещение ему в полном объеме и своевременно не выплачено.

В связи с этим, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 16 400 руб. (155 800 – 139 400), однако истец данное требование не поддержал в связи с выплатой.

Как следует из копии платежного поручения от 19.11.2018 г. ответчик перечислил истцу возмещение в размере 16 400 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение в полном размере выплачено истцу с нарушениями установленных законом сроков и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 16 400 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Также истцом понесены убытки на почтовые отправления в размере 534 руб. (как заявлено истцом в просительной части), которые входят в сумму страховой выплаты и подтверждены документально.

Учитывая изложенное, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде убытков на почтовые отправления в размере 534 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявлении претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату наступления страхового случая (13.05.2018 г.), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, размер штрафа составляет 8 467 руб. (16 400 + 534) х 50%).

Несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаты страхового возмещения, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком не указано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 30.05.2018 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней с учетом выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Период неустойки составляет с 20.06.2018 г. (истечение 20-ти дней) по 16.07.2018 г. включительно, всего 27 дней.

Размер неустойки от суммы 156 334 руб. (155 800 + 534) составляет 42 210 руб. 18 коп. из расчета 156 334 руб. х 1% = 1 563 руб. 34 коп. х 27 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в значительном размере, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Неустойка за указанный период времени составляет 12 663 руб. 05 коп. (156 334 х 0,3% = 469 х 27).

Далее с 17.07.2018 г. по 19.11.2018 г. включительно (всего 126 дней) размер неустойки от суммы 16 934 руб. составляет 21 336 руб. 84 коп. из расчета 16 934 х 1% = 169 руб. 34 коп. х 126 дней.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по аналогичным основаниям суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% и неустойка за указанный период времени составляет 6 400 руб. 80 коп. (16 934 х 0,3% = 50,80 х 126).

Таким образом общий размер нестойки составляет 19 063 руб. 85 коп. (12 663 руб. 05 коп. 6 400 руб. 80 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом при предъявлении иска государственная пошлина не оплачена, соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 579 руб. 94 коп., из которых 1 279 руб. 94 коп. (16 400 + 534 + 19 063 руб. 85 коп – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов по проведению досудебного исследования суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика указывал о необоснованности данных расходов в связи с явным несоответствием рассчитанного размера ущерба и нарушением порядка ее проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая факт уменьшения истцом требований на основании выводов судебной экспертизы (ущерб 155 800 руб.), с учетом получения судом при рассмотрении дела по существу доказательств явной необоснованности первоначального размера требований (326 800, 88 руб.), суд считает правильным и справедливым уменьшить размер данных расходов до 5 000 руб. Оснований для полного отказа во взыскании данных расходов суд не усматривает.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 ФИО16 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 400 руб., страховое возмещение в виде убытков на почтовые отправления в размере 534 руб., неустойку за период с 20.06.2018 г. по 19.11.2018 г. включительно в общем размере 19 063 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 467 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 400 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 579 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча