Решение № 2-984/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-984/2020

Дело № 2-984/2020 34RS0018-01-2020-001739-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 3 ноября 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 28 168 рублей 98 копеек и применить положения ст. 333ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, неустойки в размере 28 168 рублей 98 копеек, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному между ФИО1 и АО ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель считает решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку им добровольно произведена выплата неустойки ФИО1 в размере 10 222 рубля 65 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для ее применения, поскольку применением положения данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть заявление в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили возражения на заявление, в котором просили оставить без изменения оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил решение оставить без изменения, поскольку взысканный размер неустойки является справедливым и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 28 168 рублей 98 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, отказал заявителю в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 558 рублей 64 копейки и иные расходы, а всего 63 741 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перечислив ФИО1 63 741 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 76 242 рубля и расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4, об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился исковым заявлением в мировой суд судебного участка № 79 Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области дело № в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перечислив ФИО1 14 095 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 27 792 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 об удовлетворении требований

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно перечислило ФИО1 неустойку в размере 10 222 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, а именно 400 000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 75 календарных дней, и с учетом вышеназванных положений закона и произведенной страховой компанией выплаты, сумма неустойки составила 28 168 рублей 98 копеек тем самым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № №, является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Вместе с тем, разрешая данное заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислило ФИО1 неустойку в размере 10 222 рубля 65 копеек, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 28 168 рублей 98 копеек до 10 222 рубля 65 копеек, изменив решение в данной части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным до вынесения оспариваемого решения, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО1 частично требуемую им денежную сумму, а при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, удовлетворить частично.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки с 28 168 рублей 98 копеек до 10 222 рубля 65 копеек, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 оставить без изменения.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У№, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 222 рубля 65 копеек, не подлежащим исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова