Решение № 12-221/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Хороненко ФИО28

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Хороненко ФИО24 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФИО9 обратился в жалобой в суд, в которой просит определение отменить, указывая на факт того, что единственным основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении приведенным в определении, является довод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, при отсутствии каких-либо доказательств. ФИО3 дала свое заключение в отношении не существующего у ФИО1 ФИО27 источника загрязнения. Заявитель настаивает на том обстоятельстве, что выявленные сбросы, произведены животными самого питомника ВЕО «Преданный друг» на чьей территории они и были установлены.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

ФИО3, вынесшая оспариваемое определение в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого определения, поскольку был установлен факт состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ по данному событию, в действиях ФИО1 ФИО8

Хороненко ФИО25. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, об отложении не заявляла, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу, в отсутствие Хороненко ФИО26

Изучив жалобу, материалы проверки, а так же дополнительно представленные представителем ФИО1 ФИО11 документы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела в адрес Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от Хороненко ФИО23 которая просила привлечь к административной ответственности ФИО1 ФИО13 поскольку с принадлежащего ему участка, на участок заявителя стекают канализационные стоки, в связи с их выводом ФИО1 ФИО12 под забор на границу смежных участков с заявителем.

По данному факту было проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт №-О. В ходе обследования нарушения природоохранного законодательства были выявлены сбросы отходов коммунальных жидких неканализиционных объектов водопотребления на почву в районе забора между участками № и №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (акт №-О) были отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ в месте, где зафиксирован сброс отходов.

Согласно протокола лабораторных испытаний №-П-20 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация загрязняющих веществ превышает концентрацию веществ в фоновой пробе, тем самым установлено причинение вреда почве, как объекту окружающей среды вследствие ее загрязнения химическими веществами.

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) поступило сообщение от ФИО1 ФИО14 о привлечении Хороненко ФИО22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по вышеописанному событию. Изучив которое, государственный инспектор города Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесла оспариваемое постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, обосновав свой вывод указанием, что по данному событию наличие состава административного правонарушения не вызывает сомнения в действиях ФИО1 ФИО16

Однако, по мнению судьи, данное определение вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как указанный мотив является формальным, достоверных сведений о привлечении по данному факту к административной ответственности ФИО1 ФИО15. суду не представлено, из пояснений участников процесса следует, что фактически ФИО1 ФИО17 по данному событию к административной ответственности не привлечен, поскольку соответствующее постановление в законную силу не вступило, а потому юридических последствий на момент вынесения оспариваемого определения не имеет.

Кроме того, оспариваемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ФИО18 при этом сведений, о проверке указанных заявителем доводов, оно не содержит. Из пояснений заявителя, а так же ФИО3, данных ими в судебном заседании следует, что обследование территории земельного участка ФИО1 ФИО19. не проводилось, наличие на его земельном участке возможных источников сбросов отходов коммунальных жидких неканализиционных - не проверялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, определение государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Хороненко ФИО21 подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности по ч.6 ст.8.6 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Хороненко ФИО20 отменить, материалы дела – возвратить на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова