Приговор № 1-227/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело № 1-227/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-001719-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 22 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Карпова В.В., Орехова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болтуновой Ж.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2021 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 нанес удар рукой по руке Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей либо сотовый телефон, получив отказ, схватил Потерпевший №1 за одежду, толкнул, отчего тот упал на пол, после чего нанес ему удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, затем, держа Потерпевший №1 за руку, вывел последнего на улицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на улице у вышеуказанного бара, оттащил Потерпевший №1 за угол здания, где вновь потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей либо имеющийся при нем сотовый телефон, вновь получив отказ, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, отчего тот испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО1 не давая Потерпевший №1 встать и удерживая последнего, нанес ему множественные удары руками по голове и телу, требуя передачи ему денежных средств либо сотового телефона. Убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, ФИО1 расстегнул замок на кармане одежды Потерпевший №1, откуда открыто, в присутствии других лиц, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, после чего с целью удержания похищенного, нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами по голове и телу, отчего последний испытал физическую боль, затем с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены: ушибленная рана и ссадина на лице, кровоподтек в левой височной области, которые следует расценивать как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также причинен имущественный вред на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно 2 апреля 2021 года в ходе распития спиртных напитков в компании Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, ФИО5, к ним присоединился Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт в связи с тем, что тот решил присвоить себе бутылку шампанского, которую приобрел Свидетель №2, в ходе которого в помещении бара потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства либо свой сотовый телефон, получив отказ, толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал, после чего нанес ему удар кулаком по лицу, впоследствии, находясь на улице, подверг Потерпевший №1 избиению и в присутствии других лиц забрал его сотовый телефон.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночное время 2 апреля 2021 года пришел в бар «<данные изъяты>», где его пригласили за стол компания, в которой находился, в том числе ФИО1, в ходе распития спиртного ФИО1 потребовал от него денежные средства в сумме 1 000 рублей либо сотовый телефон, отказав ФИО1 тот вывел его на улицу, где стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, требуя денежные средства либо сотовый телефон, после избиения расстегнул карман на его куртке и достал оттуда его сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он в компании, в том числе ФИО1 распивал спиртные напитки в баре «<данные изъяты>», где между Потерпевший №1, который присоединился к их компании произошел конфликт, поскольку Потерпевший №1 взял шампанское, которое купил ФИО6, в ходе конфликта ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1, после чего взял телефон и паспорт из кармана куртки Потерпевший №1, паспорт вернул обратно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 2 апреля 2021 года он в компании ФИО1, Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки в баре «<данные изъяты>», в какой-то момент к их компании присоединился молодой человек (Потерпевший №1) и также стал распивать с ними спиртное, впоследствии, находясь на улице у вышеуказанного бара увидел как ФИО1 и Свидетель №1 избивают Потерпевший №1, вернувшись на съемную квартиру, где они проживают совместно с ФИО1, ФИО7, ФИО6 и Свидетель №3, увидел на кухонном столе сотовый телефон, который никому из проживающих с ним не принадлежит (л.д. 64, 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе распития спиртного в баре «<данные изъяты>» к ним подошел незнакомый молодой человек (Потерпевший №1), с которым у кого-то из ребят, произошел конфликт, связанный с бутылкой шампанского, после чего все, за исключением его вышли на улицу (л.д. 95-96).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в баре «<данные изъяты>», 2 апреля 2021 года в бар пришла компания молодых людей 5-6 человек, которые приобрели спиртное и стали распивать его в помещении бара, затем в бар пришел мужчина (Потерпевший №1), присоединился к компании и также стал распивать с ними спиртное, никаких конфликтов между ними не было, закончив распитие спиртных напитков все постепенно вышли на улицу.

Свидетель Свидетель №7, работающий охранником в баре «Ремикс» показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его брат Потерпевший №1 1 апреля 2021 года в вечернее уехал из дома к сожительнице, при себе у него был сотовый телефон, вернувшись 2 апреля 2021 года в ночное время домой, лицо Потерпевший №1 было в крови, куртка была грязная, со слов Потерпевший №1 ему известно, что его избили в баре «<данные изъяты> и забрали сотовый телефон (л.д. 133-134).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу вина ФИО1 в содеянном установлена:

- протоколом принятия устного заявления от 2 апреля 2021 года от Потерпевший №1 о том, что 2 апреля 2021 года неустановленное лицо возле бара «<данные изъяты> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитило его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в баре и около бара «<данные изъяты>», изъяты кепка, принадлежащая ФИО2, следы пальцев рук и подошвы ботинок (л.д. 6-12);

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей от 2 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года соответственно, согласно которым осмотрены изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», находящегося напротив бара «<данные изъяты>», на которых зафиксировано, что 2 апреля 2021 года компания молодых людей, среди которых находится ФИО1 пришли в бар «<данные изъяты>», приобрели спиртное, которое начали распивать в помещении бара, через некоторое время к данной компании присоединился потерпевший Потерпевший №1 и также стал распивать спиртное, затем между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит конфликт, в ходе которого ФИО1 прислоняет Потерпевший №1 к стене, роняет его и наносит удар кулаком по лицу, далее, держа Потерпевший №1 под руку выводит последнего на улицу, где отводит Потерпевший №1 за угол здания и наносит ему удар, отчего тот падает, после чего несколько людей, в том числе ФИО1 наносят множественные удары Потерпевший №1 по различным частям тела, после чего ФИО1 склоняется над потерпевшим, достает из что-то из одежды Потерпевший №1 и кладет себе в карман (л.д. 43, 45, 107-127);

- протоколом выемки от 2 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 60-61);

- заключением эксперта № 570 от 7 апреля 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы повреждения в виде ушибленной раны и ссадины на лице, кровоподтек в левой височной области, которые следует расценивать как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 66-67);

- протоколом очной ставки от 6 апреля 2021 года между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания относительно обстоятельств хищения его сотового телефона и причинения телесных повреждений, частично данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1 (л.д. 89-92).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, после распития спиртных напитков в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, потребовал у последнего сначала в помещении бара «<данные изъяты>», затем на улице, около указанного заведения передать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей либо сотовый телефон, получив отказ, применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу в виде нанесения ударов, отчего тот испытал физическую боль, после чего действуя открыто, поскольку осознавая, что его действия совершаются на виду у других, рядом находящихся лиц, которые понимают противоправный характер его действий, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, судом установлено, что ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшего, применил к нему насилие, выразившиеся нанесении множественных ударов по различным частям тела, отчего тот испытал физическую боль, высказывая перед этим требования о передаче ему денежных средств либо сотового телефона, после чего, подавив волю к сопротивлению завладел его имуществом.

О незаконности действий подсудимого ФИО1 и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что распорядился похищенным имуществом, он как своим.

Об отсутствии намерений у ФИО1 вернуть похищенное имущество, вопреки утверждению подсудимого и стороны защиты, свидетельствует тот факт, что он не имел такой возможности, поскольку жителем <...> не является, с потерпевшим познакомился накануне инкриминируемых событий в ходе распития спиртных напитков, контактных данных о нем не имел, местожительство Потерпевший №1 ему не известно, а также, что впоследствии похищенное имущество было изъято у подсудимого в ходе выемки.

Довод подсудимого и адвоката о том, что потерпевший, придя в бар «<данные изъяты>» с компанией, вел себя дерзко, допускал оскорбления в его адрес, пытался присвоить себе бутылку шампанского, принадлежащую его компании и отказался платить за нее в связи с чем произошел конфликт опровергается протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>», согласно которым потерпевший зашел в бар один, вел себя спокойно, встретил знакомого, который пригласил его присоединиться к компании, в которой находился ФИО1, на протяжении длительного времени потерпевший распивал спиртное совместно со всеми, общался, конфликтов не происходило, что также подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 Кроме того, как пояснил потерпевший в судебном заседании, намерений и оснований присвоить бутылку шампанского он не имел, поскольку данный напиток он не употребляет в принципе и не употреблял в компании в период нахождения в баре «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений в судебном заседании, которые тот принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенного им преступления были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Равно как и не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений по обстоятельствам дела, которые были неизвестны правоохранительным органам и которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщено.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из материалов дела, сотовый телефон потерпевшему был возвращен сотрудниками полиции после проведения выемки у ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УКРФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения негативным образом повлияло на поведение подсудимого, тем самым способствовало совершению преступления – применению насилия к потерпевшему и хищению его имущества, что также не отрицается и самим подсудимым.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд также определяет исходя из семейного и имущественного положения ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления полагает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УКРФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку по смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (лишение свободы отбывалось ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 меру пресечения следует изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 12 322 рубля 25 копеек, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 2 по 6 апреля 2021 года, а также в период с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-диски с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 25 копеек – оплата труда адвоката Комиссарова С.В. по назначению в ходе предварительного расследования.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 590401001,

БИК 015773997,

в отделение Пермь Банка России//УФК по <...>, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа: судебный (уголовный штраф, ФИО1, дело №),

ОКТМО 57701000,

КБК №,

УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев