Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело №2-366/2018 24 октября 2018 года

УИД № 29RS0004-01-2018-000578-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорукредитнойкарты. В обоснование требований указано, что 16 ноября 2012 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договоркредитнойкарты, с лимитом задолженности 70 000 рублей. Ответчик условия договора не выполнял надлежащим образом, в результате за период с 02 июня 2017 года по 06 ноября 2017 года образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 117 404 рубля 97 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3548 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, о том, что кредитная задолженность ею погашена, в подтверждение представила квитанцию от 16 октября 2018 года. С требованием о взыскании с нее государственной пошлины не согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 и 819 ГК РФ по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2012 года между «ТинькоффКредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 фирменное наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор о выдаче кредитнойкарты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме, путем подачи ответчиком Заявления-Анкеты на получение кредитнойкарты от 18 октября 2012 года.

Составными частями кредитногодоговора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитнымкартам ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в «ТинькоффКредитные системы» Банк (ЗАО).

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), тарифами, размещенными в сети Интернет, а также обязалась их соблюдать.

Факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривается, задолженность в размере 117 405 рублей была уплачена ей 16 октября 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.42,43).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договорукредитнойкарты удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

При подаче истцом иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3548 рублей 10 копеек (л.д.8,9).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования истца о взыскании кредитной задолженности были исполнено ответчиком после обращения истца в суд, таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 3548 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» возврат государственной пошлины в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой