Решение № 2-366/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

24 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ******. В обоснование требований указали, что ****** между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ****** заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, по условиям которого при нарушении условий договора Банк вправе обратить внимание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО2 неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору. ****** решением Воркутинского городского суда Республики Коми с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** Решение суда не исполняется. ФИО2 в нарушение положений договора о залоге продала транспортное средство. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 В связи с чем просят обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель требования не признали. Указали, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель о залоге в известность поставлен не был.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 ****** заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику кредита в сумме ****** рублей

****** между банком и ФИО2 Д заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства ******

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ****** с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ****** ФИО2 продала транспортное средство ****** ФИО1

****** на основании заявления ФИО1 и представленых документов: паспорта гражданина Российской Федерации, паспорта технического средства, договора купли продажи, страхового полюса, произведена регистрация транспортного средства UAZ ****** за ФИО1

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы истца, что при разрешении данного спора следует исходить не из даты заключения договора купли –продажи транспортного средства, а из даты заключения договора залога, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что факт недобросовестности со стороны ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не доказан.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге транспортного средства или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в судебном заседании не установлено.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия паспорта технического средства с отметкой о хранении паспорта технического средства в ООО «Русфинанс банк», однако из исследованных доказательств следует, что оригинал паспорта транспортного средства фактически находился у собственника и в нем отсутствовала указанная отметка. Что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте и самим паспортом транспортного средства.

На основании изложенного, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не подлежит заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Островского городского суда Псковской области от 31.01.2017 установлен запрет на совершение действий, направленных по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства и запрет по производству регистрационных действий.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ****** взыскании судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Островского городского суда Псковской области от 31.01.2017 ( запрет на совершение действий, направленных по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства, и на производство регистрационных действий), отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко