Приговор № 1-404/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-404/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката НО коллегии адвокатов «<адрес>вой юридический центр» в <адрес>» ФИО5, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, состоящего в должности менеджера по продаже корпусной мебели ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в состоянии опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на проезжую часть, где у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,831 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласившись с установленными органом дознания обстоятельствами его совершения, изложенными в обвинительном акте, и раскаялся в содеянном. Просил принять во внимание, что он сожалеет о случившемся, впредь не намерен совершать уголовно-наказуемых деяний, так как пересмотрел свое отношение к жизни. От дачи дальнейших показаний по существу совершенного им преступного деяния отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у себя дома употреблял спиртное. Около 15 часов лег спать, а, проснувшись в 21 час, решил проехать в аптеку. Для этого, у <адрес> он сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сев в автомобиль, он включил двигатель и начал свое движение от указанного дома в сторону по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, проезжая в районе <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего – вызвал сотрудников ДПС. По прибытию сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он пояснил, что произошло ДТП по его вине. Его попросили предъявить для проверки документы на автомобиль и документы на право управления автомобилем. Он предъявил ПТС на указанный автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, и предъявил свой паспорт. После этого сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, где у него возникли подозрения по поводу его нахождения в алкогольном опьянении. После этого были приглашены двое понятых, в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Он согласился. После продува воздуха в мундштук прибором было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,831 мг/л. С результатом он согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке к прибору. Там же поставили свои подписи понятые и сотрудник ДПС. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Он понимал, что своими действиями нарушает закон и, не имея права управления транспортными средствами, управляет автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 77 – 81).

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО6 в совершении инкриминированного ему органом дознания преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина в данном преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами в их совокупности, к которым относятся: показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены их показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Так, из показаний состоящего в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле №, нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили информацию о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> прибытии на место была установлена личность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО1 При проверке его по специализированной базе данных было установлено, что ранее ФИО11 подвергался административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах было принято решение о проведении освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения. Для этого ФИО9 пригласил двух понятых. В присутствии двух понятых ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО6 были предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В присутствии подсудимого и двух понятых он достал герметично упакованный мундштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор Юпитер», после чего – ФИО11 выдохнул воздух в мундштук, и на приборе отразился результат освидетельствования – 0,831 мг/л абсолютного этилового спирта. С данным результатом ФИО11 согласился, сделав соответствующую запись в акте. Там же расписался он и двое понятых. Далее в отношении ФИО11 были составлены протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Так как подсудимый ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, производство по делу об административном правонарушении им было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. (л.д. 35 – 37).

Свидетель ФИО10 в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле проезжал по <адрес>, где у <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил принять участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему ФИО1, управлявшего автомобилем. Когда он сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, там уже находился ФИО11. Затем в автомобиль сотрудников ГИБДД был приглашен второй понятой. Всем присутствующим инспектор ДПС пояснил, что ФИО11 – это водитель автомобиля, который будет проходить процедуру освидетельствования. Затем понятым были разъяснены их права и порядок проведения освидетельствования. После этого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством. Затем прошла процедура освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО11 воздухе установлено содержание 0,831 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами тот согласился. Все протоколы, акт и чем к прибору были подписаны участвующими лицами. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства для последующего его помещения на специализированную стоянку. (л.д. 38 – 40).

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО8 пояснила, что около 4 лет проживает совместно с ФИО1 В октябре 2017 года ФИО11 на свои личные средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который оформили на нее. Тем не менее, автомобилем постоянно пользовался ФИО11. О том, что у него нет права управления транспортным средством, она не знала. Ключи и документы на автомобиль всегда находились у ФИО11. (л.д. 41 – 43).

Как следует из протокола осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек к прибору «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 003120 по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства 27 А 129402 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; акт № постановки транспортного средства на временное хранение на платную стоянку ООО «<данные изъяты>» <адрес>; ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.40/20-101 к, согласно которому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось; карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка об административных правонарушениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному аресту на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 46 – 50). После осмотра данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (л.д. 51 – 52).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № ФСР 2012/13090, выданное ООО «АЛКОТЕКТОР», копия приложения к данному регистрационному удостоверению на медицинское изделие анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР; копия декларации о соответствии анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР (л.д. 53 – 55). После осмотра данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 56).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его согласие с обстоятельствами, описанными в обвинительном акте, а также его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости к существу рассматриваемого дела и допустимости, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Данные в судебном заседании показания ФИО1 признаются судом достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, взаимно дополняют их, а также согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО8, суд также признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами. Суд считает эти показания правдивыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Протоколы осмотров предметов и документов, иные документы, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке, согласуются и взаимно дополняют показания подсудимого и свидетелей, в части обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления.

Все вышеперечисленные доказательства, каждое из которых отвечает требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт нарушения ранее подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, требований пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей не имеющего, удовлетворительные характеристики по местам жительства и регистрации, положительную – по месту работы, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом также принимается во внимание его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, постоянное официальное место работы, что характеризует его личность, как социально адаптированную, и по убеждению суда, в последующем сможет способствовать осуществлению контроля за его поведением, суд приходит к выводу о том, что он не представляет особой социальной опасности для общества и самостоятельно способен встать на путь исправления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением положений ст.61 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении осужденного в ходе дознания, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров