Постановление № 1-22/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № копия

УИД:59RS0024-01-2025-000085-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 г.

г. Красновишерск

Красновишерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием государственного обвинителя Соколовой А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Романова В.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего <адрес> края ул. Степана Разина, 39а-4 кв. №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>2 <адрес> края в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей вреда здоровью, умышленно удерживая в руках табурет, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 им не менее одного удара по правой ноге в область голени, затем, продолжая удерживать табурет в руках, поставил его на правую голень потерпевшей, сидящей на полу, при этом с силой надавил на табурет, от чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль, ей был причинен закрытый краевой вторичный перелом дистального отдела малоберцовой кости правой голени (латеральной наружной лодыжки), который согласно заключения судебно-медицинского эксперта квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трёх недель).

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Также подтвердил, что полностью согласен с данным обвинением, просит рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением в отношении него меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указав, что вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, потерпевшей принес свои извинения, она его простила, он помогал материально, содержал ее, приобретал лекарства, продукты, проживают совместно, подтвердил объективность оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого о том, что в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей Потерпевший №1 в квартире по <адрес> -2 <адрес>, где они проживают, в ходе конфликта он нанес удар табуретом потерпевшей по ноге. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По настоящее время он так же продолжает помогает финансово Потерпевший №1, так как проживают совместно с ФИО10 и ее престарелой матерью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым употребляли спиртные напитки у нее в квартире по <адрес>2 <адрес>, между ними произошел конфликт по поводу ее прежней работы, она начала кричать на ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 взяв в руку табурет с металлическими ножнами, нанес им ей один удар по правой ноге в области голени, от чего она упала на пол, после чего ФИО9, намереваясь поставить табурет на пол, видимо, промахнулся, поставил табурет и одной ножкой надавил ей на ту же ногу, от чего она закричала от боли, на ее крик пришла ее мать, начала их успокаивать, затем она вызвала полицию и «скорую помощь». Ее отвезли в больницу, находилась на больничном по поводу перелома более трех недель. Все это время ей помогал подсудимый, финансово поддерживал, приобретал лекарства, продукты, так как она не могла работать. В дальнейшем также ФИО9 принес ей свои извинения, она его простила, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, она не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ночью она услышала, что дочь, которая находилась в соседней комнате, закричала, зайдя в комнату, увидела, что ее дочь находится на полу, плачет, ФИО9 также находился рядом, в руках у него находился табурет. Со слов дочери известно, что табуретом ФИО9 нанес ей удар по ноге. Известно, что ФИО1 перед дочерью извинился, она его простила.

( л. д. 68-70 том 1 )

Заключением эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 обнаружен закрытый краевой вторичный перелом дистального отдела малоберцовой кости правой голени (латеральной наружной лодыжки), который согласно заключения судебно-медицинского эксперта квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трёх недель), который образовался от ударного/ротационного воздействия с твердыми тупыми или тупогранными предметом /предметами по правой ноге пострадавшей, возможно, с ограниченной поверхностью соударения, при этом давность возникновения не противоречит сроку, указанному в постановлении.

(л. д. 25-28 том1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с места происшествия <адрес>2 <адрес> изъят табурет с деревянным сиденьем на металлических ножках. (л.д. 6-13 том1)

Изъятый с места происшествия табурет осмотрен, в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу. ( л.д. 44-47, 48)

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился, чем загладил причиненный вред, она его простила.

Защитник ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 полагает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела на основании ходатайства потерпевшей в связи с примирением с подсудимым. Полагает, что возможно прекратить уголовное преследование с применением мер уголовно-правового характера, с назначением судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и представленные доказательства, полагает данное ходатайство защитника ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым суд не усматривает.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании: допрос подозреваемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключение СМЭ, иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании подтверждают обоснованность уголовного преследования ФИО1 Признательные показания подсудимого ФИО1, его искреннее раскаяние в совершенном преступлении, добровольные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, позволяют суду удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого, поддержанного потерпевшей о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять интересы третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч.1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, принял меры к заглаживанию вреда, оказывал материальную помощь семье потерпевшей в период ее нетрудоспособности, а также и в дальнейшем, путем принесения извинений потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется по месту жительства положительно, что в совокупности свидетельствует о том, что его личность не представляет опасности для общества.

Подсудимый осознает последствия такого прекращения уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, позволяющие суду освободить подсудимого от уголовной ответственности соблюдены в полном объеме, и ходатайство подлежит удовлетворению.

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, сведения о доходах, трудоспособный возраст, возможность получения дохода, раскаяние, заглаживание причиненного ущерба.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешить судьбу вещественных доказательств.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в порядке ст. 131-132 УПК РФ. Из установленного в судебном заседании не следует, что имеются основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446, 131-132 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей, который ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство –табурет, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 14 738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН <***>

КПП590401001

БИК 045773001

Наименование банка Отделение Пермь <адрес>

Счет получателя 40№

ОКТМО 57701000

КБК 188 1 16 03127 01 0000 166 2

УИН 188 559 240 103 4000 2024

наименование платежа судебный штраф, назначенный судом (ФИО1, по уголовному делу №, дело №).

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись (Е.П. Суранова)

Верно.

Судья Е.П. Суранова