Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело № 2-2301/2017 04 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС») о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в сумме 58465 рублей 00 копеек, Кроме того, просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 10 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения и необходимыми документами, однако ответчик страховое возмещение своевременно не выплатил. Страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь 25 января 2017 года. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка, за период которой с него подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суд не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2016 года по вине ФИО2, управлявшего ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Заявление от истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 10 ноября 2016 года.

25 января 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 106300 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 2-545/2017 от 11 апреля 2017 года и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами 10 ноября 2016 года, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 30 ноября 2016 года. С учетом этого, так как страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено 25 января 2017 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 25 января 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту истца неустойка за указанный период составляет 58465 рублей. Данный расчет судом проверен, закону соответствует, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком истцу суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, а также возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, составление досудебной претензии было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» было разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом расходов на составление досудебной претензии подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг, заключенного 27 января 2017 года между ООО «Атис» и ФИО1, квитанции № 028266 на сумму 5000 рублей (л.д. 36;37).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор от 23 мая 2017 года, заключенный между ООО «Атис» и ФИО1 Общая стоимость услуг была определена сторонами равной 12000 рублей. Кроме того, представлена квитанция № 049317 об уплате истцом по договору от 23 мая 2017 года денежных средств в сумме 12000 рублей (л.д. 38; 39).

Из материалов дела следует, что ФИО3 составила досудебную претензию, исковое заявление, а также представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, отсутствие возражений второй стороны относительно предъявленных ко взысканию сумм суд полагает, что требование истца о взыскании возмещения издержек на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей и представлению интересов в суде в сумме 12000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в сумме 58465 рублей 00 копеек, возмещение издержек на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего взыскать 75465 (Семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1953 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.