Решение № 12-243/2018 7-415/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-243/2018

Судья Лопатнев А.В. дело 12-243/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-415/2018 03 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

(дата). в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту обратился ФИО1, который сообщил, что в период с <данные изъяты>. (дата). по <данные изъяты>. (дата). в (адрес) неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак (номер) и причинив технические повреждения, с места ДТП скрылся.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что наезд совершил ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком (номер).

Тем не менее, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а определением от (дата). отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту ДТП также за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС пришел к выводу о том, что у у ФИО2 не было умысла на оставление места совершения ДТП.

ФИО2, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и определением, обратился в городской суд с жалобой, срок на подачу которой был восстановлен.

Решением Сургутского городского суда от (дата). жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС от (дата). отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а определение инспектора ДПС от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него изменено в связи с исключением в описательной части указания на то, что автомобиль под управлением ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежавший ФИО1

В свою очередь ФИО1, не согласившись с решением Сургутского городского суда, подал жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в которой просит его отменить, указывая на пропуск ФИО2 срока на подачу жалобы в суд первой инстанции и необоснованное восстановление судом установленного срока, считает, что решение было вынесено без всестороннего исследования обстоятельств ДТП и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1 и доводы возражений ФИО2 на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об участии ФИО2 в происшедшем ДТП и его виновности в нем.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 обоснованно отменено судом с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в порядке ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с этим определение инспектора ДПС от (дата). правомерно изменено судом с исключением из его описательной части вышеуказанных фактов.

Доводы жалобы ФИО1 не заслуживают внимания, поскольку решение суда основано на исследованных обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения судом ФИО1 о времени и месте судебного заседания не состоятельна, поскольку в деле имеются данные об извещении его по телефону посредством телефонограммы. По этому поводу ФИО1 в жалобе указывает, что не смог явиться в судебное заседание, о котором его уведомили по телефону, т.к. планировал в это время находиться в другом городе.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене решения судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева