Решение № 2-30/2019 2-30/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30 (2019 год)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мураши Кировской области 26 февраля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что 23.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, ответчик признал случай страховым и истцу произведена частичная страховая выплата в размере 9700 руб., которая не покрыла расходы истца на ремонт транспортного средства, 29.08.2018 ответчиком на основании досудебной претензии вновь произведена оплата страхового возмещения в сумме 9350,40 руб. Решением мирового судьи судебного участка №69 первомайского судебного района г.Кирова от 10.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 19007 рублей, из которых: материальный ущерб в сумме 5007 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение нотариальных расходов в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей. 07.12.2018 ответчик произвел выплату по решению суда. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщиком по выплате страховой суммы за период с 22.09.2017 по день фактической выплаты, т.е по 07.12.2018, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2017 по 29.08.2018 в сумме 49100,94 руб. (из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 14357,40 руб.), неустойку за период с 30.08.2018 по 07.12.2018 в сумме 5006,60 руб. (из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 5006,60 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку за период с 22.09.2017 по 29.08.2018 в сумме 43284,88 руб. (из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 12656,40 руб.), неустойку за период с 30.08.2018 по 07.12.2018 в сумме 5007 руб. (из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 5007 руб.), а всего 48291,88 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в направленных суду возражениях с исковыми требованиями не согласна, полагая сумму неустойки завышенной и несоразмерной выплаченной сумме страхового возмещения, кроме того указывает, что 29.08.2018 ПАО «Росгосстрах» на основании заявления от 21.08.2018 истцу произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 7649,40 руб., допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5007 руб., просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ для обеспечения баланса интересов сторон до 2000 руб., при этом указывает, что истец искусственно увеличил срок для обращения с претензией с целью получения большей неустойки, т.к. о нарушении прав узнал 06.09.2017, а с претензией обратился 21.08.2018 (л.д.31-33).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 24).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> (ВАЗ №), г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю Хендай <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д.6-9).

В связи с наступлением страхового случая истцом 01.09.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел оплату 06.09.2017 в сумме 9700,00 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.34-34).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец на основании экспертного заключения №, по которому сумма страхового возмещения составила 15988 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС составила 8069 руб., обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена ПАО «Росгосстрах» 21.08.2018, в связи с чем 29.08.2018 истцу выплачено 9350,40 руб., из которых размер утраты товарной стоимости составил 7649,40 руб. и судебные расходы (оборот л.д. 31, 37-38).

В связи с неполным возмещением материального ущерба истец обратился с исковым заявлением в суд о защите прав потребителя, решением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 10.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту ДТП 23.08.2017, в том числе: материальный ущерб в сумме 5007 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1500 руб. (л.д.14).

07.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по указанному судебному решению в сумме 19007 руб. (л.д.39).

В соответствии с п.37 вышеуказанного Постановления Пленума, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, действующего на дату страхового случая, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости выплачен в срок на основании претензии истца от 21.08.2018, при этом нарушение выплаты допущено только по страховому возмещению в сумме 5007 руб., согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в состав которой в данном случай входит размер утраты товарной стоимости, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение (УТС), и до дня фактического исполнения данного обязательства. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в ПАО «Росгосстрах» 01.09.2017, 20-дневный срок для оплаты истекает 21.09.2017.

Поскольку размер утраты товарной стоимости в сумме 7649,40 руб., выплаченной 29.08.2018, и часть страхового возмещения в размере 5007 руб., выплаченная 07.12.2018, были выплачены страховщиком по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку за период с 22.09.2017 (после истечения 20-дневного срока) по 07.12.2018 (по день фактического исполнения обязательства).

Согласно расчету, представленному истцом в судебном заседание, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.09.2017 по 29.08.2018 составляет 43284,88 руб.: 7649,40+5007 руб. х 1% х 342, где 7649,40 руб. – невыплаченный размер утраты товарной стоимости, 5007 – невыплаченное страховое возмещение, 1% – размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 342 дня – период для расчета неустойки с 22.09.2017 по 29.08.2018; размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.08.2018 по 07.12.2018 составляет 5007 руб.: 5007 руб. х 1% х 100, где 5007 – невыплаченное страховое возмещение, 1% – размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 100 дней – период для расчета неустойки с 30.08.2018 по 07.12.2018; общий размер неустойки составляет 48291,88 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данная возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения ее размера, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, разумности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, при определении данного размера неустойки судом также учитывается временной период неисполнения ответчиком своих обязательств и сумма неисполненного ответчиком обязательства по страховой выплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела и представленных истцом доказательств- квитанции-договора № от 01.02.2019 об оказании юридических услуг (л.д.19), доверенности (л.д.20) следует, что представителю за оказанные услуги истцом оплачено 15000 рублей, в том числе за консультацию, сбор доказательств, составление иска, подготовку и направление дела в суд, производство в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства и небольшой объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество заседаний, незначительной сложности дела, приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., считая их завышенными, и полагает, что присуждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. будет отвечать вышеуказанным критериям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Мурашинский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019.

Судья Е.В. Шишкина